Ухвала суду № 54011293, 02.12.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Київ № 826/9477/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Споживчого товариства «Діамед» про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі

За позовомОСОБА_1 до третя особаВідділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області Споживче товариство «Діамед» провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1) з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (надалі - відповідач 1 або державний реєстратор 1), Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (надалі - відповідач 2 або державний реєстратор 2), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Споживчого товариства «Діамед» (надалі - третя особа або СТ «Діамед»), в якому просив суд:

1. Визнати реєстраційну дію за № 10721070012007691 від 11.01.2014 року вчинену державним реєстратором 1 - недійсною.

2. Визнати реєстраційну дію за № 15221070020030081 від 12.09.2014 року вчинену державним реєстратором 2 - недійсною.

3. Зобов'язати відповідача 2 скасувати реєстраційну дію за № 10721070012007691 від 11.01.2014 року.

4. Зобов'язати відповідача 2 скасувати реєстраційну дію за № 15221070020030081.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що оскільки спірна реєстраційна дія за № 10721070012007691 від 11.01.2014 року вчинена відповідачем 1 на підставі протоколу № 1 від 10.01.2014 року позачергових загальних зборів СТ «Діамед», який визнаний недійсним в судовому порядку, відповідно, недійсною є зазначена реєстраційна дія та підлягає скасуванню.

Також, на думку позивача, незаконною є спірна реєстраційна дія № 15221070020030081 від 12.09.2014 року вчинена відповідачем 2, оскільки є похідною від реєстраційної дії за № 10721070012007691 від 11.01.2014 року. На думку позивача, скасування лише цього запису не відновить порушене право позивача, як законного голови правління СТ «Діамед», отже скасування реєстраційної дії № 15221070020030081 від 12.09.2014 року є обов'язковою та необхідною умовою відновлення порушеного права позивача.

Відповідачі письмових пояснень та заперечень по суті позовних вимог суду не подали.

Представником третьої особи заявлено клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною реєстраційної дії відповідача 1 (надалі - клопотання), оскільки постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.05.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 року, по справі № 826/3273/14 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи Державного реєстратора - начальника Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кушніра В.В., СТ «ДІАМЕД» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, у задоволенні позовних вимог було відмовлено повністю. Тобто, на його думку, встановлення у судовому порядку правомірності прийняття державним реєстратором рішення від 11.01.2014 року щодо зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані із зміною керівника СТ «Діамед», виключає можливість розгляду правомірності спірної реєстраційної дії відповідача 1 у даній справі.

Керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи неприбуття у судове засідання представників відповідачів, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, суд перейшов до розгляду клопотання у письмовому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був членом (80%) та головою правління СТ «Діамед».

Проте, на підставі протоколу № 1 позачергових загальних зборів СТ «Діамед» від 10.01.2014 року, яким, крім іншого, позивача звільнено з посади голови Правління та обрано головою Правління ОСОБА_3, відповідачем 1 вчинено реєстраційну дію за № 10721070012007691 від 11.01.2014 року щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а саме - про зміну голови правління СТ «Діамед» з позивача на ОСОБА_3

В той же час, рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.10.2014 року у справі № 915/1296/14 (скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 року), залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2015 року, рішення позачергових загальних зборів членів СТ «Діамед» (протокол від 10.01.2014 року № 1) визнано недійсним.

При цьому, у клопотанні, представник третьої особи посилається на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2014 року, яка набрала законної сили (ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 року), у справі № 826/3273/14 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві за участю третьої особи Державного реєстратора - начальника Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кушніра В.В., СТ «ДІАМЕД» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, предметом розгляду якої, зокрема, було визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Кушніра В.В. від 11.01.2014 року щодо зміни відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, пов'язані із зміною керівника СТ «Діамед».

Проте, вказаним судовим рішенням не встановлювалась правомірність чи протиправність спірної реєстраційної дії відповідача 1.

Крім того, на час звернення ОСОБА_1 з позовом у справі № 826/3273/14 не існувало рішення господарського суду Миколаївської області від 22.10.2014 у справі № 915/1296/14, яке було скасовано постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.01.2015 року та залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2015 року, та яким визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів членів СТ «Діамед» (протокол від 10.01.2014 року № 1), отже звернення ОСОБА_1 до суду з вимогою про визнання недійсною реєстраційної дії за № 10721070012007691 від 11.01.2014 року у зв'язку з визнанням у судовому порядку недійсним протоколу № 1 від 10.01.2014 року є окремим предметом судового розгляду (у справі № 826/9477/15), не пов'язаним з результатом судового розгляду справи № 826/3273/14.

За правилами пункту 4 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Виходячи з наведеного в сукупності та враховуючи, що судове рішення по справі № № 826/3273/14, яке набрало законної сили, стосується іншого предмету оскарження ніж у даній справі, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника третьої особи та, відповідно, для закриття провадження у справі № 826/9477/15 в частині позовних вимог відносно відповідача 1.

Приймаючий до уваги викладене у сукупності та керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Споживчого товариства «Діамед» про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі № 826/9477/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статей 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій