Постанова № 54011012, 19.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 листопада 2015 року 13:23 № 826/11619/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Суховій О.В.,

за участю сторін:

представники позивача - Затхей В.М., Гонтаренко К.С., Матківський Т.О., Носко Ю.Ю.,

представник відповідача - Щербина Г.С.,

представник третьої особи - Чорний В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр» до Військового комісара Дніпровського РВК у м. Києві полковника Орла О.В., за участю третьої особи - Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання протиправними та скасування нарядів і актів, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр» (надалі - ТОВ «Київський республіканський автоцентр», позивач) до Військового комісара Дніпровського РВК у м. Києві полковника Орла О.В (надалі також відповідач), за участю третьої особи - Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (надалі - Дніпровська РДА у м. Києві, третя особа), в якому, з урахуванням заяви про уточнення і доповнення позовних вимог, просить суд:

визнати протиправними та скасувати наряд №2 від 27.02.2015р. на поставку техніки партія №В3249 та наряд б/н від 03.02.2015р. на поставку техніки партія №В3249 видані військовим комісаром Дніпровського району м. Києві Орлом С.В.

визнати протиправними та скасувати:

Акт від 12.06.2015р. про вилучення, примусове відчуження або залучення транспортних засобів складений військовим комісаром полковником Орлом О.В. Дніпровського районного військового комісаріату міста Києва про вилучення сідлового тягача КАМАЗ-5460, державний номер АА76930К, 2006 року випуску, шасі ХТС54600061120336, свідоцтво про реєстрацію ТЗ СХХ746864 від 29.01.2015р.;

Акт від 12.06.2015р. про вилучення, примусове відчуження або залучення транспортних засобів, складений військовим комісаром полковником Орлом О.В. Дніпровського районного військового комісаріату міста Києва про вилучення сідлового тягача КАМАЗ-5460, державний номер АА7684ОК, 2005 року випуску, шасі ХТС54600051107134, свідоцтво про реєстрацію ТЗ СХХ746865 від 29.01.2015р.;

Акт від 12.06.2015р. про вилучення, примусове відчуження або залучення транспортних засобів, складений військовим комісаром полковником Орлом О.В. Дніпровського районного військового комісаріату міста Києва про вилучення напівпричепа фургона СЗАП-9328, державний номер АА8907ХО, 2001 року випуску, шасі XIW93280010000275, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ОХХ746912 від 30.01.2015р.;

Акт від 12.06.2015р. про вилучення, примусове відчуження або залучення транспортних засобів, складений військовим комісаром полковником Орлом О.В. Дніпровського районного військового комісаріату міста Києва про вилучення напівпричепа фургона СЗАП-9328, державний номер АА8908ХО, 2001 року випуску, шасі XІW93280010000351, свідоцтво про реєстрацію ТЗ СХХ746914 від 30.01.2015р.;

зобов'язати Дніпровський районний військовий комісаріат міста Києва повернути вищезазначену примусово вилучену техніку в ТОВ «Київський республіканський автоцентр».

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що вилучення зазначених вище транспортних засобів ТОВ «Київський республіканський автоцентр» без отримання дозволу у вигляді рішення загальних зборів учасників товариства є незаконним і таким, що грубо порушує чинне законодавство України.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю, просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях, пояснив суду, що зведені наряди від 03.02.2015р. та від 27.02.2015р. на поставку техніки Дніпровським районним у місті Києві військовим комісаріатом видані на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України. Окрім того, оскаржувані акти про вилучення, примусове відчуження або залучення транспортних засобів складені для фіксування дій, вчинених на виконання розпорядження Дніпровської РДА у м. Києві.

Представник третьої особи у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Працівники Дніпровського районного військового комісаріату міста Києва, вручили наряд б/н від 03.02.2015 р. та наряд №2 від 27.02.2015 р. на поставку автотехніки (партія №В3249 видану військовим комісаром Дніпровського районного військового комісаріату міста Києва Орлом О.В.) працівникам ТОВ «Київський республіканський автоцентр».

Згідно зведеного наряду б/н від 03.02.2015 р., ТОВ «Київський республіканський автоцентр» зобов'язано з оголошенням мобілізації чи одержанні розпорядження військового комісара поставити у належному для використання за призначенням стані техніку (3 КАМАЗИ і 3 напівпричепа фургона СЗАП) в пункт призначення - В3249 військової частини А3358 у місті Житомирі в строки, зазначені в наряді.

Окрім того, згідно зведеного наряду №2 від 27.02.2015р., ТОВ «Київський республіканський автоцентр» зобов'язано з оголошенням мобілізації чи одержанні розпорядження військового комісара поставити у належному для використання за призначенням стані техніку (3 КАМАЗИ і 3 напівпричепа фургона СЗАП) в пункт призначення - військову частину А3358 смт. Озерне, Житомирської області в строки, зазначені в наряді.

Відповідно до Актів від 12.06.2015р. про вилучення, примусове відчуження або залучення транспортних засобів складених військовим комісаром полковником Орлом О.В. Дніпровського районного у м. Києві військового комісаріату у ТОВ «Київський республіканський автоцентр» вилучено наступну техніку: сідловий тягач КАМАЗ-5460, державний номер АА76930К, 2006 року випуску, шасі ХТС54600061120336, свідоцтво про реєстрацію ТЗ СХХ746864 від 29.01.2015р.; сідловий тягач КАМАЗ-5460, державний номер АА7684ОК, 2005 року випуску, шасі ХТС54600051107134, свідоцтво про реєстрацію ТЗ СХХ746865 від 29.01.2015р.; напівпричеп фургона СЗАП-9328, державний номер АА8907ХО, 2001 року випуску, шасі XIW93280010000275, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ОХХ746912 від 30.01.2015р.; напівпричеп фургона СЗАП-9328, державний номер АА8908ХО, 2001 року випуску, шасі XІW93280010000351, свідоцтво про реєстрацію ТЗ СХХ746914 від 30.01.2015р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Указом Президента України "Про часткову мобілізацію" від 14.01.2015 року за №15/2015 (далі за текстом - Указ №15/2015) оголошено часткову мобілізацію на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва та передбачено здійснення призову військовозобов'язаних, резервістів та поставку транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, інших військових формувань України в обсягах, визначених мобілізаційними планами з урахуванням резерву.

Відповідно до п.8 Указу №15/2015 доручено місцевим органам виконавчої влади за участю органів місцевого самоврядування, із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності організувати і забезпечити в установленому порядку, зокрема, виділення тимчасово будівель, споруд, земельних ділянок, транспортних та інших матеріально-технічних засобів, надання послуг Збройним Силам України, Національній гвардії України, іншим військовим формуванням України відповідно до мобілізаційних планів.

Порядок проведення мобілізації передбачений положеннями Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21.10.1993 року за №3544-ХІІ (далі за текстом - Закон №3544V.

Так, відповідно до ч. 1 ст.6 Закону №3544 військово-транспортний обов'язок установлюється з метою задоволення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань на особливий період транспортними засобами і технікою і поширюється на центральні та місцеві органи виконавчої влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації, у тому числі на залізниці, порти, пристані, аеропорти, нафтобази, автозаправні станції дорожнього господарства та інші підприємства, установи і організації; які забезпечують експлуатацію транспортних засобів, а також на громадян - власників транспортних засобів.

Згідно з ч. 3 ст.6 Закону №3544 виконання військово-транспортного обов'язку під час мобілізації, якщо не введений правовий режим воєнного чи надзвичайного стану, здійснюється згідно з Мобілізаційним планом України шляхом безоплатного залучення транспортних засобів підприємств, установ та організацій усіх форм власності для забезпечення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань на умовах їх повернення власникам після оголошення демобілізації. Обсяги транспортних засобів за типами та марками, які планується залучити під час мобілізації, для підприємств, установ та організацій усіх форм власності встановлюються згідно з Мобілізаційним планом України місцевими державними адміністраціями за поданням військових комісаріатів. Залучення транспортних засобів під час мобілізації здійснюється військовими комісаріатами на підставі рішень місцевих державних адміністрацій, які оформлюються відповідними розпорядженнями.

Крім того, положеннями ч.2 ст.6 Закону №3544 передбачено, що порядок виконання військово-транспортного обов'язку визначається Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми Закону постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2000р. №1921 затверджено Положення про військово-транспортний обов'язок" (далі за текстом - Положення №1921).

Пунктом 9 Положення №1921 передбачено, що районні державні адміністрації за поданням районних (міських) військових комісаріатів визначають підприємства, установи та організації, на які покладаються завдання з передачі транспортних засобів і техніки для задоволення потреб військових формувань на особливий період.

Відповідно до пункту 10 Положення №1921, завдання з підготовки до передачі та передачі транспортних засобів і техніки військовим формуванням встановлюються розпорядженнями місцевих держадміністрацій за поданням військових комісаріатів та доводяться до відома керівників підприємств, установ та організацій під час мобілізації - через військові комісаріати шляхом вручення відповідних нарядів.

Відповідно до Розрахунку розподілу ліміту вилучення автотранспортних засобів на підприємствах, організаціях і установах Дніпровського району міста Києва, затверджених Дніпровською районною з місті Києві державною адміністрацією 25.09.2014 року, за ТОВ «Київський республіканський автоцентр» визначено 12 транспортних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.01.2015р. Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією прийнято Розпорядження №25 «Про організацію роботи щодо оповіщення та призову військовозобов'язаних та залучення техніки при виконанні заходів часткової мобілізації».

Відповідно до пункту 5 Розпорядження визначено, що виконання нарядів Київського міського військового комісаріату на поставку партій техніки для забезпечення Збройних Сил України та інших військових формувань під час проведення четвертого етапу мобілізації здійснити: ТОВ «Епіцентр К», ТОВ «Агротеп», ТОВ «Сатурн-Транс», ТОВ «Київський республіканський автоцентр».

Відповідно до пункту 6 Розпорядження керівникам підприємств необхідно здійснити поставку техніки за типами, у кількості, в пункти та строки, зазначені в нарядах Дніпровського районного у м. Києві військового комісаріату, разом з протоколами перевірки технічного стану транспортних засобів.

На виконання Закону України №3544, Положення № 1921, Розпорядження Дніпровської РДА у м. Києві Дніпровським районним військовим комісаріатом сформовано, погоджено та затверджено в установленому порядку зведені наряди на вилучення техніки від 03.02.2015р. та від 27.02.2015р. та Акти від 12.06.2015р.

Як вбачається з матеріалів справи, зведені наряди на поставку техніки від 03.02.2015р. та від 27.02.2015р. підписані військовим комісаром Дніпровського районного у місті Києві військового комісаріату Орлом О.В. та головою Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації Горбуновим Я.О.

Представників ТОВ «Київський республіканський автоцентр» - комерційного директора Терцева Д.Б. та юрисконсульта Матківського Т.О. ознайомлено з нарядами під розпис.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що оскаржувані наряди видані на підставі, в межах та у спосіб, що передбачений чинним законодавством України, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування нарядів б/н від 03.02.2015р. та №2 від 27.02.2015р. є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Окрім того, щодо позовних вимог про визнання протиправними та скасування актів від 12.06.2015р. про вилучення, примусове відчуження або залучення транспортних засобів суд зазначає, що вказані акти складені для фіксування дій, вчинених на підставі нарядів для забезпечення виконання розпорядження Дніпровської РДА у м. Києві.

Обов'язковою ознакою рішення суб'єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене до суду, є те, що воно безпосередньо породжує певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і має обов'язковий характер.

В той же час, акти про вилучення, примусове відчуження або залучення транспортних засобів не породжують обов'язкових юридичних наслідків, а лише фіксують вчинені процесуальні дії відповідача під час виконання своїх службових обов'язків.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині також є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Окрім того, зважаючи на те, що при виданні оскаржуваних нарядів відповідач діяв у межах наданих йому повноважень, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача про зобов'язання Дніпровського районного військового комісаріату міста Києва повернути примусово вилучену техніку в ТОВ «Київський республіканський автоцентр».

В той же час, суд зазначає, що відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.

Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Відповідно до положень частин 1 та 7 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Зважаючи на викладене, якщо позивач вважає, що його право приватної власності порушено, він не позбавлений можливості звернутись до суду в порядку Цивільного процесуального кодексу України щодо вилучення свого майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем у повному обсязі доведено правомірність своїх дій.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Київський республіканський автоцентр» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 24.11.2015 р.

Суддя В.П. Шулежко