Ухвала суду № 54011011, 19.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

19 листопада 2015 року м. Київ № 826/19820/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., при секретарі Мар'янченко Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінету Міністрів України за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, визнання постанови №970 від 31.03.2015 р. та окремих положень пп.94-95 п.1 постанови №1171 від 31.03.2015 р. незаконними і нечинними з моменту прийняття,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Кабінету Міністрів України за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визнання бездіяльності протиправною, визнання постанови №970 від 31.03.2015 р. та окремих положень пп.94-95 п.1 постанови №1171 від 31.03.2015 р. незаконними і нечинними з моменту прийняття.

В судовому засіданні, призначеному на 19.11.2015 р., судом розглянуто клопотання позивача - ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, в якому останній просить: зупинити дію положень оспорюваних у цій справі постанови НКРЕКП №970 від 31.03.2015 р. і підпунктів 94 і 95 пункту 1 постанови НКРЕКП №1171 від 31.03.2015 р.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що на даний час відсутні будь-які судові рішення Верховного Суду України щодо внесення конституційного подання, відповідно й відсутнє конституційне провадження, однак у м. Києві з жовтня 2015 р. розпочався отоплювальний сезон, а виконавці послуг почали виставляти рахунки за послугу ЦО із застосуванням тарифів, які є предметом оскарження у даній справі. При цьому, позивач зазначає, що несплата по цих рахунках є підставою для видачі судових наказів про стягнення боргу, а у випадку задоволення позову для відновлення попереднього становища позивачу, як споживачу, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у вигляді підготування позову про перерахунки до кількох виконавців (або заяв про перегляд за нововиявленими обставинами), сплати судових зборів, відвідувань установ суду і виконавчої служби.

ОСОБА_2 підтримав дане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представники відповідачів заперечували щодо задоволення позовних вимог та просили суд відмовити в його задоволенні.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.