Постанова № 54010641, 24.11.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 р. справа № 820/578/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" - ОСОБА_4,

прокурора - Овчарової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Служби автомобільних доріг у Харківській області до Державної фінансової інспекції в Харківській області, треті особи - дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", державне підприємство Український державний інститут відкритого акціонерного товариства з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укргіпродор", товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", публічне акціонерне товариство "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33", за участю прокуратури Харківської області, про визнання недійсною та скасування вимоги в частині, -

В С Т А Н О В И В :

Служба автомобільних доріг у Харківській області звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням зміни позовних вимог, просить суд визнати недійсною вимогу Державної фінансової інспекції в Харківській області №06-15/15885 від 27.11.2012 та скасувати її в частині:

- забезпечити надходження до державного бюджету грошових коштів від підрядних організацій на суму 7283231,49 грн, у т.ч.: ДП "Харківський облавтодор" - 5233490,36 грн; ДП "Укрдіпродор" - 901183,00 грн; ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" - 934082,05 грн; ТОВ "Паркінг+" - 99358,00 грн; та субпідрядних організацій - ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" - 115118,08 грн;

- забезпечити надходження до державного бюджету грошових коштів у сумі 67801,85 грн, які були незаконно отримані на утримання служби замовника;

- забезпечити надходження на розрахунковий рахунок Служби грошових коштів (незаконно отриманої премії) у сумі 86283,01 грн;

- забезпечити надходження на розрахунковий рахунок Служби грошових коштів (незаконно отриманої доплати) у сумі 18799,59 грн;

- провести коригування внесків до державних цільових фондів та єдиного соціального внеску з урахуванням зайво нарахованих платежів загальною сумою 37781,67 грн, що виникли внаслідок безпідставного їх нарахування на суму зайво нарахованої заробітної плати (доплати, премії).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, висновки відповідача, викладені в акті ревізії від 29.10.2012 № 06-12/84 на підставі якого у подальшому прийнято спірну вимогу про усунення порушень, є необґрунтованими та не відповідають дійсності, а тому вимога Державної фінансової інспекції в Харківській області №06-15/15885 від 27.11.2012 підлягає скасуванню в частині позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача проти позову заперечував надавши письмові заперечення на нього, в якому зазначив, що при проведенні ревізії відповідач діяв у межах та у спосіб встановлений чинним законодавством України, висновки ревізії зафіксовані належним чином, а отже і оскаржувана вимога є обґрунтованою та законною.

Прокурор в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Треті особи позовні вимоги Служби автомобільних доріг в Харківській області підтримали в повному обсязі, надавши письмові пояснення до позову.

Представники третіх осіб - ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" - ОСОБА_4 підтримали надані пояснення та позовні вимоги позивача.

Треті особи - державне підприємство Український державний інститут відкритого акціонерного товариства з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укргіпродор", товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" в судове засідання представників не направили, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши, осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється КМУ.

З матеріалів справи вбачається, що Державною фінансовою інспекцією в Харківській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Харківській області за період з 01.04.2010 по 31.12.2011 та завершений звітний період 2012 року, за результатами якої складено акт від 29.10.2012 № 06-12/84.

На підставі акту перевірки від 29.10.2012 № 06-12/84, Державною фінансовою інспекцією в Харківській області винесено вимогу про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Харківській області порушень за період з 01.04.2010 по 31.12.2011 та завершений звітний період 2012 року законодавства з фінансових питань, якою пред'явлено вимоги, зокрема:

- забезпечити надходження до державного бюджету грошових коштів від підрядних організацій на суму 7283231,49 грн, у т.ч.: ДП "Харківський облавтодор" - 5233490,36 грн; ДП "Укрдіпродор" - 901183,00 грн; ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" - 934082,05 грн; ТОВ "Паркінг+" - 99358,00 грн; та субпідрядних організацій - ПАТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33" - 115118,08 грн;

- забезпечити надходження до державного бюджету грошових коштів у сумі 67801,85 грн, які були незаконно отримані на утримання служби замовника;

- забезпечити надходження на розрахунковий рахунок Служби грошових коштів (незаконно отриманої премії) у сумі 86283,01 грн;

- забезпечити надходження на розрахунковий рахунок Служби грошових коштів (незаконно отриманої доплати) у сумі 18799,59 грн;

- провести коригування внесків до державних цільових фондів та єдиного соціального внеску з урахуванням зайво нарахованих платежів загальною сумою 37781,67 грн, що виникли внаслідок безпідставного їх нарахування на суму зайво нарахованої заробітної плати (доплати, премії).

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 №499/2011, визначено, що Держфінінспекція є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах або міжрайонні, об'єднані в районах та містах територіальні органи, головних інспекторів у районах та містах (пункт 7 Положення).

Згідно з пунктом 10 статті 10 Закону №2939-ХІІ органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї норми - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до частини другої статті 15 Закону №2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Таким чином, орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного і місцевих бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства має право пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Суд зазначає, що відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем пред'явлено вимоги, які вказують на виявлені збитки та їх розмір.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не за поданням адміністративного позову підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною та її скасування. Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена в постанові від 13.05.2014 року по справі № 21-89а14.

Відповідно до ст. ст. 9, 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Служби автомобільних доріг у Харківській області до Державної фінансової інспекції в Харківській області, треті особи - дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", державне підприємство Український державний інститут відкритого акціонерного товариства з проектування об'єктів дорожнього господарства "Укргіпродор", товариство з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", публічне акціонерне товариство "Шляхове ремонтно-будівельне управління №33", за участю прокуратури Харківської області, про визнання недійсною та скасування вимоги в частині - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 30 листопада 2015 року.

Суддя Р.В. Мельников