Ухвала суду № 54009223, 03.12.2015, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 1512/17179/2012

Провадження № 2-п/520/215/15

УХВАЛА

03.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року задоволений позов «Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення суду, яку підтримав у судовому засіданні, з посиланням на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце судового розгляду, у звязку з чим був позбавлений можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України, а саме надати докази, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення суду розглядається в судовому засіданні. Неявка особі, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.1.ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановлення цих двох умов у суду є підставі для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1.ст.232 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає за необхідно зазначити, що ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, за зареєстрованим місцем проживання йому неодноразово надсилалися судові повістки щодо місця, дати та часу судових засідань, які ОСОБА_1 отримував, що підтверджується його підписами на поштових повідомленнях.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що у поданій заяві відсутні будь-які посилання, які на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

При викладених обставинах та керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає та може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси тільки разом з судовим рішенням по цій справі

Головуючий (під ОСОБА_3