Постанова № 54008812, 27.11.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2015 р. Справа № 922/105/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників сторін:

1-го позивача - ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 31.12.2014р.)

2-го позивача - ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 05.01.2015р.)

3-го позивача - ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 06.01.2015р.)

4-го позивача - ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 31.12.2014р.)

5-го позивача - ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 31.12.2014р.)

1-го відповідача ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 26.10.2015р.)

2-го відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 04.03.2015р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited), Кіпр, 3106, Лімассол (вх. №4170 Х/3-10)

на рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2015р. по справі №922/105/15

за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін", м. Київ,

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл", м. Київ,

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік", м. Київ,

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн", м. Київ,

5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус", м. Київ

до 1. Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ", с. Тернова

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.02.2015р. по справі №922/105/15 (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено у повному обсязі. Розірвано Договір купівлі продажу частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА РАССВЕТ від 17 грудня 2012 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін" (Продавець-1), товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл" (Продавець-2), товариством з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік" (Продавець-3), товариством з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн" (Продавець-4), товариством з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" (Продавець-5) та Компанією "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited) (Покупець).

Скасовано рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ" (код ЄДРПОУ 30712821, 62421, Україна, Харківська область, Харківський район, с. Тернова), оформлене протоколом № 7/2012 від 17.12.2012 року в частині:

- прийняття до складу учасників Товариства нового учасника - Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited), реєстраційний номер НЕ 306631,Кіпр, 3106, Лімассол, МаксімуМікаіліді, 6, МАКСІМОС ПЛАЗА, ТАУЕР 3, оф. 401 (MaximouMichailidi, 6, MAXIMOS PLAZA, TOWER 3, office 401, 3106, Limassol, Cyprus)

- виведення (виключення) зі складу учасників Товариства:

ТОВ "Вайз Коін" (код ЄДРПОУ 37974582);

ТОВ "Голден Трідл" (код ЄДРПОУ 37974577);

ТОВ "Каренсі Клік" (код ЄДРПОУ 37974556);

ТОВ "Лід Лайн" (код ЄДРПОУ 37974561);

ТОВ "Уелс Хаус" (код ЄДРПОУ 37974598);

- затвердження нової редакції статуту Товариства.

Визнано недійсними зміни до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА РАССВЕТ (код ЄДРПОУ 30712821, 62421, Україна, Харківська область, Харківський район, с. Тернова), затверджені рішенням загальних зборів учасників ТОВ "РАССВЕТ" , оформлених протоколом №7/2012 від 17.12.2012 року.

Скасовано державну реєстрацію змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ" (код ЄДРПОУ 30712821, 62421, Україна, Харківська область, Харківський район, с. Тернова) в редакції від 17.12.2012 року, затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ", оформлених протоколом №7/2012 від 17.12.2012 року.

Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи №14711050032000028 від 05.04.2013 року.

Також даним рішенням стягнуто з першого відповідача - Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited) на користь ТОВ Уелс Хаус 6090,00 грн. судового збору.

Компанія "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited) (відповідач-1) з даним рішенням господарського суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2015 по справі №922/105/15 скасувати та залишити позов без розгляду. Одночасно з апеляційною скаргою заявник надав клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2015р. по справі № 922/105/15 (головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.) клопотання Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited) задоволено. Відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду на 29 вересня 2015 р. об 11:30 год.

Розпорядженням секретаря третьої судової палати Харківського апеляційного господарського суду ОСОБА_4 від 28.09.2015р., у звязку з відпусткою судді Білецької А.М. для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Слободін М.М.

29.09.2015р. позивачами надано суду відзив на апеляційну скаргу (вх. № 13539), в якому ТОВ "Вайз Коін", ТОВ "Голден Трідл", ТОВ "Каренсі Клік", ТОВ "Лід Лайн" та ТОВ "Уелс Хаус", м. Київ вважають рішення суду першої інстанції у даній справі законним та обґрунтованим, а тому просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу 1-го відповідача залишити без задоволення, як безпідставну.

У судовому засіданні 29.09.2015р. оголошено перерву до 15.10.2015р. об 11:00 год.

У судовому засіданні 15.10.2015р. оголошено перерву до 26.11.2015р. о 10:30 год.

У судовому засіданні 26.11.2015р. оголошено перерву до 27.11.2015р. о 10:30 год.

27.11.2015р. уповноваженим представником позивачів ОСОБА_1 надано суду клопотання (вх. № 16000) про долучення до матеріалів справи додаткових документів, зокрема копій постанов Вищого господарського суду України від 17.11.2015р. по справі № 927/1849/14, від 19.11.2015р. по справі № 925/2212/14 та від 19.11.2015р. по справі № 925/2212/14 (щодо правомірності припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою DNS Trust Settlement (ДНС Траст).

Дане клопотання судом апеляційної інстанції задоволено, а зазначені документи залучені до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ", с. Тернова своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу в порядку статті 96 Господарського процесуального кодексу України не скористалось.

Ненадання відповідачем-2 відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду у даній справі за наявними у ній матеріалами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 101 та пункту 7 частини 2 статті 105 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У постанові мають бути зазначені: обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів.

Згідно статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, надану в рішенні суду їх юридичну оцінку, дослідивши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення уповноважених представників позивачів та відповідачів, які підтримали свої правові позиції у справі, розглянувши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited), Кіпр, 3106, Лімассол підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що 17.12.2012 року між позивачами - ТОВ "Вайз Коін" (позивач-1, продавець-1), ТОВ "Голден Трідл" (позивач-2, продавець-2), ТОВ "Каренсі Клік" (позивач-3, продавець-3), ТОВ "Лід Лайн" (позивач-4, продавець-4), ТОВ "Уелс Хаус" (позивач-5, продавець-5) та Компанією "Агрейн менеджмент лімітед" (Agreіn Mаnаgеment Limited) (покупець, відповідач-1) було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ" (далі - Договір) (том 1 аркуші справи 13-16).

У пункті 1.1. даного Договору сторони обумовили, що Продавці (позивачі у даній справі) зобов'язались передати у власність Покупця (відповідача-1) частку у розмірі 90,05 (дев'яносто цілих, п'ять сотих) відсотка статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ", а Покупець в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити вказану частку, що належить Продавцям, у тому числі:

- Продавець-1 зобов'язується передати у власність Покупця належну йому частку у розмірі 18,0085 (вісімнадцять цілих, вісімдесят п'ять десятитисячних) відсотків статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ", що еквівалентно 7203400 (сім мільйонів двісті гра тисячі чотириста) гривень 00 копійок, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку Продавця-1.

- Продавець-2 зобов'язується передати у власність Покупця належну йому частку у розмірі 17,7462 (сімнадцять цілих, сім тисяч чотириста шістдесят дві десятитисячних) відсотків статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ", що еквівалентно 7098500 (сім мільйонів дев'яносто вісім тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку Продавця-2.

- Продавець-3 зобов'язується передати у власність Покупця належну йому частку у розмірі 18,2048 (вісімнадцять цілих, дві тисячі сорок вісім десятитисячних) відсотків статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ", що еквівалентно 7281900 (сім мільйонів двісті вісімдесят одна тисяча дев'ятсот) гривень 00 копійок, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частину частки Продавця-3.

- Продавець-4 зобов'язується передати у власність Покупця належну йому частку у розмірі 17,83 (сімнадцять цілих, вісімдесят три сотих) відсотка статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ", що еквівалентно 7132000 (сім мільйонів сто тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку Продавця-4.

- Продавець-5 зобов'язується передати у власність Покупця належну йому частку у розмірі 18,2605 (вісімнадцять цілих, дві тисячі шістсот п'ять десятитисячних) відсотків статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ", що еквівалентно 7304200 (сім мільйонів триста чотири тисячі двісті) гривень 00 копійок, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказану частку Продавця-5.

Згідно з пунктом 2.1. Розділу 2 Договору ціна продажу частки у розмірі 90,05 (дев'яносто цілих, п'ять сотих) відсотків статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА РАССВЕТ за домовленістю сторін становить 18261000 (вісімнадцять мільйонів двісті шістдесят одна тисяча) гривень 00 копійок, у тому числі:

- ціна продажу належної Продавцеві-1 частки у розмірі 18,0085 (вісімнадцять цілих, вісімдесят п'ять десятитисячних) відсотків статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ" становить 3651895 (три мільйони шістсот п'ятдесят одна тисяча вісімсот дев'яносто п'ять) гривень 82 копійки, без ПДВ;

- ціна продажу належної Продавцеві-2 частки у розмірі 17,7462 (сімнадцять цілих, сім тисяч чотириста шістдесят дві десятитисячних) відсотків статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ" становить 3598704 (три мільйони п'ятсот дев'яносто вісім тисяч сімсот чотири) гривні 70 копійок, без ПДВ;

- ціна продажу належної Продавцеві-3 частки у розмірі 18,2048 (вісімнадцять цілих, дві тисячі сорок вісім десятитисячних) відсотків статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ" становить 3691702 (три мільйони шістсот дев'яносто одна тисяча сімсот дві) гривні 97 копійок, без ПДВ;

- ціна продажу належної Продавцеві-4 частки у розмірі 17,83 (сімнадцять цілих, вісімдесят три сотих) відсотка статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ" становить 3615698 (три мільйони шістсот п'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто вісім) гривень 28 копійок, без ПДВ;

- ціна продажу належної Продавцеві-5 частки у розмірі 18,2605 (вісімнадцять цілих, дві тисячі шістсот п'ять десятитисячних) відсотка статутного капіталу ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ" становить 3702998 (три мільйони сімсот дві тисячі дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 23 копійки, без ПДВ.

У пункті 2.3. Договору сторони передбачили, що Покупець зобов'язаний сплатити вартість частки, зазначеної у пункті 2.1. Договору, до 31 грудня 2013 року шляхом безготівкового перерахування коштів на поточні рахунки Продавців.

Всі права та обов'язки учасника ТОВ АГРОФІРМИ "РАССВЕТ", передбачені чинним законодавством та установчими документами ТОВ АГРОФІРМИ "РАССВЕТ", переходять до покупця з моменту внесення державним реєстратором відповідних змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі, стосовно покупця, як учасника товариства. Цей договір є підставою для внесення змін до установчих та реєстраційний документів Товариства, що затвердять участь Покупця у Товаристві (розділ 3 Договору).

Також, із матеріалів справи вбачається, що позивачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін", Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" виконуючи свої зобов'язання за спірним Договором, вийшли зі складу учасників ТОВ АГРОФІРМИ "РАССВЕТ", а Компанія "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited) була включена до складу учасників Товариства та набула право власності на частку у статутному капіталі Товариства, що становить 90,05 %.

Вказане також підтверджується рішенням Загальних зборів учасників ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ", що оформлене протоколом № 7/2012 від 17.12.2012р.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що Компанією "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited) не виконані свої зобовязання за цим Договором та не сплачена вартість частки, зазначеної у пункті 2.1. Договору у визначений термін. Докази належного виконання Компанією "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited) своїх договірних зобовязань у справі не містяться. Вказане стало підставою для звернення позивачів із даним позовом до суду.

Предметом даного позову є вимога позивачів про:

- розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ" від 17.12.2012 р., укладений між ТОВ "Вайз Коінт", ТОВ "Голден Трідл", ТОВ "Каренсі Клік", ТОВ "Лід Лайн", ТОВ "Уелс Хаус" та компанією "Агрейн менеджмент лімітед" (Agreіn Mаnаgеment Limited);

- скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ", оформлене протоколом № 7/2012 від 17.12.2012 р. частково (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог вх. № 2646 від 26.01.2015р., том 2 аркуші справи 1-9);

- визнання недійсними змін до статуту ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ", затверджені рішенням Загальних зборів учасників ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ", оформленим протоколом № 7/2012 від 17.12.2012 р.;

- скасування державної реєстрації змін до статуту ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ" в редакції 17.12.2012 р., затвердженого рішенням Загальних зборів учасників ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ", оформлених протоколом № 7/2012 від 17.12.2012 р.;

- скасування реєстраційних дій, проведені після реєстраційної дії № 14711050032000028 запису 05.04.2013 р.

Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням відповідачем-1 умов Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, зокрема несплатою покупцем вартості придбаної ним частки.

Згідно з заявленими позовними вимогами позивачі посилаються на те, що ними належним чином виконано умови спірного Договору, здійснено вихід зі складу учасників ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ". Вказане позивачі підтверджують витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців від 12.11.2014 року (том 2 аркуші справи 163-167), але Компанією "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited) в порушення умов пункту 2.3. Договору станом на день звернення з даним позовом до суду не виконані свої зобов'язання в частині оплати вартості частки в статутному капіталі ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ", що підтверджується довідками обслуговуючого банку (том 2 аркуші справи 45-54). Отже, за твердженнями позивачів факт несплати Компанією "Агрейн Менеджмент Лімітед" ціни за спірним Договором є істотним порушенням його умов, що на думку позивачів є правовою підставою для розірвання Договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, а також для повернення корпоративних прав позивачам шляхом скасування вказаного рішення Загальних зборів.

Приймаючи оскаржуване рішення про задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі, господарський суд зазначив, що оскільки приписами статей 655-657, 689, 691, 692, 694 Цивільного кодексу України та положень укладеного договору купівлі продажу від 17.12.2012 року ціна віднесена до істотних умов договору, а обовязок з її сплати є основним обовязком покупця, тому істотне порушення покупцем такої умови договору купівлі продажу, як здійснення оплати продавцеві повної ціни переданого товару, є достатньою правовою підставою для розірвання вказаного договору купівлі продажу в судовому порядку на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

При цьому, встановлена судом першої інстанції наявність істотного порушення відповідачем-1 умов зазначеного Договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ", а також те, що позивачі значною мірою позбавляються того, на що розраховували при укладенні даного договору, стала підставою для задоволення позовних вимог про розірвання Договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ" від 17.12.2012р., укладеного між ТОВ ВАЙЗ КОІН, ТОВ ГОЛДЕН ТРІДЛ, ТОВ КАРЕНСІ КЛІК, ТОВ ЛІД ЛАЙН, ТОВ УЕЛС ХАУС та Компанією "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited).

Крім того, господарський суд, дослідивши надані сторонами доводи та заперечення, дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивачів про скасування рішення Загальних зборів Учасників АГРОФІРМА РАССВЕТ, що оформлене протоколом № 7/2012 від 17.12.2012р., оскільки вказане є закономірним, сприяє досягненню правової мети та по суті призводить до правомірного вирішення спірного питання.

Отже, з метою захисту порушених прав позивачів та керуючись частиною 2 статті 16, статями 88, 89, 143, частиною 4 статті 694 Цивільного кодексу України, статями 4, 6, 7, 51 Закону України Про господарські товариства, статями 29, 31 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців господарський суд Харківської області також вирішив задовольнити позов в частині вимог про скасування рішення Загальних зборів учасників ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ" від 17.12.2012р., оформленого протоколом № 7/2012 від 17.12.2012р.

Однак під час повторного розгляду справи в межах наданих суду апеляційної інстанції повноважень, колегією суддів встановлені обставини, з якими закон повязує неможливість закінчення судового розгляду вищезазначених позовних вимог у даній справі № 922/105/15, а зясовані судом апеляційної інстанції факти дають підстави для скасування рішення суду у даній справі в частині задоволених ним позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу від 17.12.2012р. та вимог про скасування рішення Загальних зборів ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ", оформленого протоколом № 7/2012 від 17.12.2012р., в частині 1) прийняття до складу учасників Товариства нового учасника - Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited), реєстраційний номер НЕ 306631,Кіпр, 3106, Лімассол, МаксімуМікаіліді, 6, МАКСІМОС ПЛАЗА, ТАУЕР 3, оф. 401 (MaximouMichailidi, 6, MAXIMOS PLAZA, TOWER 3, office 401, 3106, Limassol, Cyprus); 2) виведення (виключення) зі складу учасників Товариства: ТОВ ВАЙЗ КОІН (код ЄДРПОУ 37974582); ТОВ ГОЛДЕН ТРІДЛ (код ЄДРПОУ 37974577); ТОВ КАРЕНСІ КЛІК (код ЄДРПОУ 37974556); ТОВ ЛІД ЛАЙН (код ЄДРПОУ 37974561); ТОВ УЕЛС ХАУС (код ЄДРПОУ 37974598); 3) затвердження нової редакції статуту Товариства та призводять вимушеного припинення провадження у справі в цій частині заявлених вимог на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Дані висновки колегія суддів апеляційної інстанції обґрунтовує наступним.

Так, вимоги про розірвання договору купівлі-продажу від 17.12.2012р. та про скасування у повному обсязі рішення Загальних зборів ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ", оформленого протоколом № 7/2012 від 17.12.2012р., подані на захист своїх прав позивачами 05.01.2015р.

В подальшому позивачі з вернулись до господарського суду із заявою про уточнення позовних вимог (вх. № 2646 від 26.01.2015р., том 2 аркуші справи 1-9), відповідно до яких просили частково скасувати рішення загальних зборів учасників ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ", оформлене протоколом № 7/2012 від 17.12.2012 р.

Як вбачається із наявних у справі матеріалів, протягом всього її розгляду у позовному провадженні до відома суду доводилось, що у господарському суді Харківської області вже розглядається справа № 922/5608/14 між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, які є предметом розгляду у даній справі № 922/105/15. При цьому, провадження у справі № 922/5608/14 порушено раніше, а саме у грудні 2014р., про що свідчать наявні у даній справі № 922/105/15 копії ухвал господарського суду по справі № 922/5608/14.

Однак цій обставині суд першої інстанції не надав належної правової оцінки, а обставини щодо тотожності відносно сторін, предмету та підстав позову по справам № 922/105/15 та № 922/5608/14 не знайшли свого відображення в оскаржуваному рішенні.

Проаналізувавши наявні у справі матеріали та дослідивши зміст позовних заяв по справам № 922/5608/14 та № 922/105/15 колегія суддів дійшла висновку про тотожність позовів по цим справам в частині вимог про розірвання договору та скасування рішення загальних зборів.

Відмінністю між згаданими двома справами є вимога позивачів у справі № 922/105/15 щодо часткового скасування рішення загальних зборів (згідно заяви про уточнення позовних вимог вх. № 2646 від 26.01.2015р.) та наявність у цій справі ще трьох позовних вимог, зокрема про визнання недійсними зміни до статуту ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ", скасування державної реєстрації змін до статуту ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ" та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи №14711050032000028 від 05.04.2013 року.

Разом з цим, колегія суддів констатує, що 27.11.2015р. Харківським апеляційним господарським судом було прийнято постанову у справі № 922/5608/14 за позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін", м. Київ, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл", м. Київ, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік", м. Київ, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн", м. Київ, 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус", м. Київ до 1. Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет", с. Тернова (за участю третьої особи - DNS Trust Settlement (ДНС Траст), Кіпр/Cuprus про розірвання договору та скасування рішення загальних зборів.

Даною постановою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн", м. Київ, Товариства з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус", м. Київ задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2015р. по справі №922/5608/14 скасовано, а у даній справі прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, розірвано договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ" (код ЄДРПОУ 30712821) від 17 грудня 2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін" (код ЄДРПОУ 37974582), Товариством з обмеженою відповідальністю "Голден Трідл" (код ЄДРПОУ 37974577), Товариством з обмеженою відповідальністю "Каренсі Клік" (код ЄДРПОУ 37974556), Товариством з обмеженою відповідальністю "Лід Лайн" (код ЄДРПОУ 37974561), Товариством з обмеженою відповідальністю "Уелс Хаус" (код ЄДРПОУ 37974598) та Компанією "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited) (реєстраційний номер НЕ 306631), а також скасовано рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ" (код ЄДРПОУ 30712821), оформлене протоколом № 7/2012 від 17.12.2012 року.

З метою повного, справедливого та всебічного зясування всіх обставин справи колегією суддів проаналізовано та порівняно підстави та предмет позову в даній справі № 922/105/15 з підставами та предметом спору по справі № 922/5608/14, за якими встановлено, що у справі № 922/5608/15, апеляційним судом в межах своєї компетенції вирішено спір між тими ж сторонами (позивачі ТОВ "Вайз Коін", ТОВ "Голден Трідл", ТОВ "Каренсі Клік", ТОВ "Лід Лайн", ТОВ "Уелс Хаус", м. Київ; відповідачі Компанія "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited) та ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ", с. Тернова), про той же предмет (1. Розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 17.12.2012р., за яким позивачі продали, а компанія Agrein Management Limited придбала корпоративні права в статутному капіталі ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ"; 2. Скасування рішення загальних зборів ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ", що оформлене протоколом № 7/2012 від 17.12.2012р., в частині за яким компанія Agrein Management Limited стала учасником ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ") та тих же підстав (суттєве порушення покупцем - компанією Agrein Management Limited умов договору купівлі-продажу корпоративних прав від 17.12.2012р. в статутному капіталі ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ"), зокрема задоволено позов у повному обсязі.

Згідно з частиною 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України оскаржене в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття (частина 3 статті 105 Господарського процесуального кодексу України).

Отже рішення господарського суду Харківської області від 20.07.2015р. у справі № 922/5608/14 набрало законної сили до початку перегляду даної справи № 922/105/15 в апеляційному порядку, а спірний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ" від 17 грудня 2012 року вже розірвано, а рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "РАССВЕТ", оформлене протоколом № 7/2012 від 17.12.2012 року скасовано у повному обсязі.

Частиною 5 статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» перелік підстав припинення провадження у справі, визначений у статті 80 Господарського процесуального кодексу України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Приписи статті 80 Господарського процесуального кодексу України застосовуються і в судах апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими вони пов`язують неможливість судового розгляду справи.

Наявність рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав є підставою для припинення провадження у справі згідно з пункту 2 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Матеріально-правова вимога позивача повинна опиратися на підставу позову. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Наявність обставин, зазначених у пункті 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, має доводитися заінтересованою стороною, зокрема, шляхом подання належним чином завіреної копії ухвали суду про порушення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.03.2009р. № 01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що згідно з пунктом 3 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі повністю або частково. За змістом частини першої статті 99 названого Кодексу відповідні повноваження апеляційної інстанції безпосередньо випливають з повноважень суду першої інстанції стосовно припинення провадження у справі (стаття 80 Господарського процесуального кодексу України). До того ж саме зазначена стаття містять вичерпний перелік підстав для припинення провадження у справі, і в разі вчинення господарським судом зазначених процесуальних дій посилання на конкретний пункт тієї чи іншої з цих норм є обов'язковим для суду будь-якої інстанції. Отже, наведене положення пункту 3 статті 103 Господарського процесуального кодексу України кореспондується з приписами статті 80 цього Кодексу, і в разі припинення апеляційною інстанцією провадження у справі (повністю або частково) вона має посилатися на відповідний припис як пункту 3 статті 103, так і статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи те, що за частиною вимог про розірвання договору купівлі-продажу корпоративних прав від 17.12.2012р. та про часткове скасування рішення загальних зборів ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ", оформленого протоколом № 7/2012 від 17.12.2012р., заявленими у поданій до суду позовній заяві по справі № 922/105/15, наявним є рішення суду між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав у справі № 922/5608/14 (судом повністю задоволено позов про розірвання спірного Договору та скасовано спірне рішення Загальних зборів у повному обсязі), і це рішення вже набрало законної сили, тому колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції у даній справі № 922/105/15 в частині задоволення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу від 17.12.2012р. та про часткове скасування рішення Загальних зборів ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ", оформлене протоколом № 7/2012 від 17.12.2012р., слід скасувати та в цій частині вимог позивачів провадження у справі припинити на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи встановлені обставини, а також положення статті 35 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що судом при розгляді справи № 922/5608/14 встановлений факт порушення Компанією "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited) (відповідачем-1) зобовязання за Договором купівлі-продажу від 17.12.2012р., досліджено питання істотності порушення Компанією умов Договору, визначені наслідки такого порушення (позивачі позбавилися того, на що вони розраховували), та визначено наявність правових підстав для розірвання даного Договору в порядку частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Крім того, факт правомірності та обґрунтованості позовної вимоги про скасування рішення Загальних зборів ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ", що оформлене протоколом № 7/2012 від 17.12.2012р., також встановлений судовим рішенням у справі № 922/5608/14 і не підлягає доведенню під час розгляду даної справи № 922/105/15.

Що стосується заявлених позовних вимог в частині визнання недійсними змін до Статуту ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ", скасування державної реєстрації змін до Статуту ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ" в редакції від 17.12.2012 року та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи №14711050032000028 від 05.04.2013 року, колегія суддів апеляційної інстанції керується наступним.

Частиною 3 статті 62 Господарського кодексу України визначено, що підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту. Правовий статус власника підприємства встановлюється статутом останнього, як установчим документом.

Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів (частина 2 статті 65 Господарського Кодексу України).

Відомості про учасника товариства та перелік учасників міститься у статутах господарських товариств. При зміні складу учасників товариства вносяться зміни до установчих документів товариств.

Згідно з частиною 1 статті 58 Господарського Кодексу України субєкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Статтею 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців передбачено, що до відомостей, які включаються до Єдиного державного реєстру відноситься перелік засновників (учасників) юридичної особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи необхідно подати державному реєстратору: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства.

Таким чином, повернення позивачам права власності на корпоративні права можливе шляхом внесення змін до статуту підприємства та наступної державної реєстрації змін до установчих документів.

Згідно з частиною 5 статті 89 Цивільного кодексу України зміни до установчих документів юридичної особи, які стосуються відомостей, включених до єдиного державного реєстру, набирають чинності для третіх осіб з дня їх державної реєстрації.

У статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" передбачено порядок скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи на підставі судового рішення та порядок проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, пов`язаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням.

З наведеної вище норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" вбачається, що чинним законодавством встановлено правовий механізм скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи та визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи.

Враховуючи те, що дії державного реєстратора по внесенню змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення змін до статутних документів юридичної особи є наслідком прийняття судового рішення про скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи та визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи, тому з урахуванням прийнятого рішення у справі № 922/5608/14 про розірвання Договору купівлі продажу частки в статутному капіталі ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ" від 17.12.2012р. та скасування рішення загальних зборів учасників ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ" від 17.12.2012р. у повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарським судом у справі № 922/1025/15 обґрунтовано задоволено позовні вимоги в частині визнання недійсними змін до статуту ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ" (код ЄДРПОУ 30712821, 62421, Україна, Харківська область, Харківський район, с. Тернова), затверджені рішенням Загальних зборів учасників ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ", оформлених протоколом №7/2012 від 17.12.2012 року; скасування державної реєстрації змін до статуту ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ" (код ЄДРПОУ 30712821, 62421, Україна, Харківська область, Харківський район, с. Тернова) в редакції від 17.12.2012 року, затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ АГРОФІРМА "РАССВЕТ", оформлених протоколом №7/2012 від 17.12.2012 року та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи №14711050032000028 від 05.04.2013 року.

Підсумовуючи всі вищенаведені обставини справи їх сукупності колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду у даній справі в зазначеній частині прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для його скасування в цій частині відсутні.

Вказані висновки суду першої інстанції не спростовані відповідачем-1 належними та допустимими доказами.

Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно частини 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що наведені відповідачем-1 доводи в апеляційній скарзі про скасування рішення підлягають лише частковому задоволенню. Що стосується вимог заявника апеляційної скарги про необхідність залишення позову без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, то у задоволенні цієї вимоги судом апеляційної інстанції відмовляється, оскільки припис зазначеного пункту не підлягає застосуванню на загальних підставах під час здійснення перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Частинами 1, 4, 6 статті 49 Господарського процесуального кодексу України (зі змінами) передбачено, що судовий збір покладається у спорах, зокрема при розірванні договорів на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони; стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони; якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктом 10 частини другої статті 105 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі скасування або зміни рішення у постанові суду апеляційної інстанції має бути зазначено про новий розподіл судових витрат.

При цьому, колегія суддів враховує, що припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору (аналогічну правову позицію по застосуванню ст. 7 Закону України «Про судовий збір» наведено в пункті 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7).

З урахуванням зазначених процесуальних норм колегія суддів вирішила здійснити новий розподіл судових витрат між сторонами по справі відповідно до прийнятого у даній справі рішення.

Керуючись статтями 32-34, 44, 49, пунктом 2 частини 1 статті 80, статтями 99, 101, 102, пунктом 3 статті 103, пунктами 1, 4 частини першої статті 104, статтями 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited), Кіпр, 3106, Лімассол задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2015р. по справі №922/105/15 скасувати в частині задоволення позовних вимог про розірвання Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА РАССВЕТ від 17 грудня 2012 року та про скасування рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА РАССВЕТ, оформленого протоколом № 7/2012 від 17.12.2012 року в частині: 1) прийняття до складу учасників Товариства нового учасника - Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited), реєстраційний номер НЕ 306631,Кіпр, 3106, Лімассол, МаксімуМікаіліді, 6, МАКСІМОС ПЛАЗА, ТАУЕР 3, оф. 401 (MaximouMichailidi, 6, MAXIMOS PLAZA, TOWER 3, office 401, 3106, Limassol, Cyprus); 2) виведення (виключення) зі складу учасників Товариства: ТОВ ВАЙЗ КОІН (код ЄДРПОУ 37974582); ТОВ ГОЛДЕН ТРІДЛ (код ЄДРПОУ 37974577); ТОВ КАРЕНСІ КЛІК (код ЄДРПОУ 37974556); ТОВ ЛІД ЛАЙН (код ЄДРПОУ 37974561); ТОВ УЕЛС ХАУС (код ЄДРПОУ 37974598); 3) затвердження нової редакції статуту Товариства та в цій частині вимог провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.02.2015р. по справі №922/105/15 в частині стягнення з відповідача-1 Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited) (реєстраційний номер НЕ 306631) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Уелс Хаус (код ЄДРПОУ 37974598) 6090,00 грн. судового збору скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким здійснити новий розподіл судових витрат по справі.

Стягнути з Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited) (реєстраційний номер НЕ 306631, Кіпр, 3106, Лімассол, Максіму Мікаіліді, 6, МАКСІМОС ПЛАЗА, ТАУЕР 3, оф. 401 (Maximou Michailidi, 6, MAXIMOS PLAZA, TOWER 3, office 401, 3106, Limassol, Cyprus) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 87-А, п/р № 26007301784201 в філії АБ «Південний» в м. Києві, МФО 320917, код ЄДРПОУ 37974582) 3654,00 грн. судового збору за подачу позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вайз Коін" (04080, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 87-А, п/р № 26007301784201 в філії АБ «Південний» в м. Києві, МФО 320917, код ЄДРПОУ 37974582) на користь Компанії "Агрейн Менеджмент Лімітед" (Agrein Management Limited) (реєстраційний номер НЕ 306631, Кіпр, 3106, Лімассол, Максіму Мікаіліді, 6, МАКСІМОС ПЛАЗА, ТАУЕР 3, оф. 401 (Maximou Michailidi, 6, MAXIMOS PLAZA, TOWER 3, office 401, 3106, Limassol, Cyprus) 1218,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Слободін М.М.