Ухвала суду № 54008806, 03.12.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" грудня 2015 р. Справа № 920/1444/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод" (вх.№ 5507 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від "02" листопада 2015 р. у справі № 920/1444/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод", м. Суми

про стягнення 1 342 890, 02грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" звернулось до господарського суду Сумської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод", просить суд стягнути з відповідача на свою користь 542 778, 90грн. заборгованості за договором поставки товару №30 від 31.03.2014р., 200 340, 70грн. пені, 127 552, 78грн. – 30 % річних, 472 217, 64грн. курсової різниці, а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 02.11.2015р. у справі №920/1444/15 (суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" 542 778, 90грн. основного боргу за договором поставки №30 від 31.03.2014р., 10 000, 00грн. пені за несвоєчасні розрахунки, 472 217, 64грн. курсової різниці, 127 552, 78грн. – суму 30 % річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 26 860, 00грн.; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" в частині стягнення курсової різниці в сумі 472 217, 64грн.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

01.09.2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" №484-VIII від 22.05.2015р., яким було внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставок судового збору.

Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як зазначено в пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (за змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. №484-VIII)", Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Як вбачається із матеріалів справи, при сплаті судового збору та поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" до місцевого господарського суду був чинний Закон України "Про судовий збір" у редакції, що діяла до 01.09.2015р.

Отже, ставка судового збору у відповідності до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" у попередній редакції за подання позовної заяви майнового характеру складала 2% ціни позову (1 342 890, 02грн.), тобто, 26 857, 80грн.

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діє з 01.09.2015р.), апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто від 26 857, 80грн.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги складає 29 543, 58грн.

Згідно наданого апелянтом платіжного доручення №2125 від 13.11.2015р., апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 22 157, 69грн.

Отже, апелянтом не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом у разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод" не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Угроїдський цукровий завод" апеляційну скаргу та додані до неї документи.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга та додані до неї документи на 6арк., у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору №2125 від 13.11.2015р. на 1арк., поштова квитанція та опис вкладення у цінний лист на 2арк.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.