Ухвала суду № 54008225, 02.12.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 330/2072/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Федорець С.В.

Номер провадження 22-ц/778/5651/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Спас О.В.

Суддів Бабак А.М.

ОСОБА_2

При секретарі: Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання апелянта

ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про витребування доказів

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Якимівської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Новоданилівської сільської ради, Орган опіки та піклування Розівської сільської ради про визначення місця проживання дитини з матірю, припинення стягнення аліментів на користь батька, стягнення аліментів;

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, який в процесі розгляду справи уточнювала, до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Якимівської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Новоданилівської сільської ради, Орган опіки та піклування Розівської сільської ради про визначення місця проживання дитини з матірю, припинення стягнення аліментів на користь батька, стягнення аліментів.

У листопаді 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2015 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, 08.07.20005 року народження, разом з матір'ю, ОСОБА_5 за місцем її проживання на території України.

Припинено стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В іншій частині позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У судовому засідання апелянт ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про витребування інформації від Державної прикордонної служби України щодо перетину ОСОБА_5 державного кордону.

Відповідно ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що дані докази необхідні для повного та всебічного зясування обставин справи та ухвалення законного рішення, а у сторони судового процесу є складнощі щодо їх отримання, судова колегія з урахуванням вимог ч.4 ст.10 ЦПК України, відповідно якої суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК, дійшла висновку про задоволення клопотання та витребування від Державної прикордонної служби України інформації щодо перетину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт ЕН № 550641, державного кордону України в період з 01 січня 2015 року по теперішній час.

Керуючись ст.ст.137,304 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт НЕ № 550641, державного кордону України в період з 01 січня 2015 року по теперішній час.

Зобовязати Державну прикордонну службу України надати вказані докази апеляційному суду Запорізької області в строк до 21 грудня 2015 року.

У судовому засіданні оголосити перерву до 15.40 годин 23 грудня 2015 року.

Попередити Державну прикордонну службу України, що в разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, вона зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати доказ, а також за неподання доказу, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: