Постанова № 54007936, 26.11.2015, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 р. Справа №818/3489/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.

суддів: Шаповал М.М., Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Кононенко Є.Є.,

представника позивача:ОСОБА_1

представника відповідача:ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3489/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправними та скасування наказу і припису,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" (далі - позивач, ТОВ "Федорченко") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, в якому з урахуванням збільшених позовних вимог просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції держархбудконтролю у Сумській області № 39-Д від 02.09.2015 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 083141820131 від 01.07.2014, обєкт будівництва: Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Нижньохолодногірська (навпроти будинку №8) замовник ТОВ БВКК Федорченко;

- визнати протиправним та скасувати припис ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 434 від 21.08.2015, винесений відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко;

- визнати протиправними та скасувати постанови ОСОБА_3 державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області № 10 та № 11 від 29.09.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівного законодавства на Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 відповідача ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області замінено процесуальним правонаступником Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (далі - відповідач, ДАБІ України).

В обґрунтування позову зазначив, що 29 вересня 2015 року ТОВ БВК компанія Федорченко отримало лист ОСОБА_3 ДАБІ у Сумській області №40-1018/2427-15 від 09.09.2015, в якому повідомлялось, що згідно наказу Інспекції держархбудконтролю у Сумській області № 39-Д від 02.09.2015р., на підставі п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461, реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 083141820131 від 01.07.2014, обєкт будівництва: Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Нижньохолодногірська (навпроти будинку № 8) замовник ТОВ БВКК Федорченко - скасовано.

На думку позивача, причиною прийняття спірного наказу стали висновки перевірки проведеної відповідачем 21.08.2015 та зафіксовані в акті перевірки від 21.08.2015 № 434, які позивач вважає безпідставними та незаконними.

Позивач стверджує, що 21.08.2015 перевірка відповідачем не проводилась, жодних документів не досліджувалось, а було проведено слідчим огляд обєкту в порядку ст. 237 КПК України, до якого було залучено у якості спеціаліста головного державного інспектора Бондаркова В.І. (ч. 3 ст. 237 КПК).

Однак, не дивлячись на те, що перевірка не проводилась, відповідачем було складено ряд документів, які, згідно вимог законодавства підлягають складанню лише за результатами перевірки. Позивач зауважує, що складання актів, приписів та наказів за результатами огляду обєкту в рамках слідчих дій у кримінальному провадженні жодним нормативно-правововим актом не передбачено.

За результатами спірної перевірки відповідачем було також винесено припис № 434 від 21.08.2015, яким встановлено наступне.

Відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 12.07.2013 № 71/11.01-23 пункту 1.10 Основні техніко-економічні показники об'єкт будівництва розробленого ТОВ БВКК Федорченко вказано, що площа забудови 894,11 м2, загальна площа квартир у будинку -5125,80 м2 з кількістю квартир 110 шт. Відповідно до таблиці декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.07.2014 № СМ 083141820131 Основні показники обєкта будівництва загальна площа квартир 5344,95 м2, житлова площа квартир 2857,35 м2, кількість поверхів 10, кількість квартир однокімнатних-30, двокімнатних- 60, трикімнатних-10.

Фактично, площа забудови земельної ділянки складає - 917,3 м2 з загальною площею квартир 5344,95 м2, що підтверджується робочим проектом. У даному випадку різниця завищення площі забудови земельної ділянки складає- 23,19 м2, загальна - орієнтовно 231,9 м2, що є самочинним будівництвом та наведенням недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт від 01.07.2014 № СМ 083141820131, чим порушено частину 8 статті 36 та частину 10 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, а саме: Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Відповідач зазначив, що невідповідність між загальними даними обєкту, вказаними в містобудівних умовах і обмеженнях та даними, внесеними до декларації про початок будівельних робіт є недостовірними даними декларації, що свідчить про самочинність будівництва. При цьому, в акті та приписі відповідач вказує, що дані декларації відповідають фактичним даним і проекту.

Отже, на переконання позивача, висновки відповідача щодо самочинного будівництва є помилковими.

Позивач зазначає, що дані, вказані в розділі Загальні дані, не є містобудівними умовами і обмеженнями будівництва як такими, а є лише загальними попередніми намірами забудовника щодо будівництва конкретного обєкту, на основі яких видаються містобудівні умови і обмеження, а вже конкретні техніко-економічні параметри обєкту будівництва вказуються в проекті та в декларації про початок будівельних робіт, - що і було зроблено позивачем. Більше того, даних щодо площі забудови встановленою формою декларації про початок будівельних робіт також не передбачено.

Крім того, позивач зауважує, що в оскаржуваному приписі не вказано, яким чином його потрібно виконати, а наказ про скасування реєстрації декларації було прийнято з порушенням строків та порядку розгляду правопорушень у сфері містобудівної діяльності, встановлених чинним законодавством.

У заяві про збільшення позовних вимог позивач зазначає, що 06.10.2015 ним було отримано постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 10 та № 11 від 29.09.2015.

Вказані постанови, як і припис та наказ про скасування реєстрації декларації про початок будівельних робіт позивач вважає незаконними, оскільки при винесенні оскаржуваних постанов відповідачем було порушено вимоги законодавства, які встановлюють порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що за результатами позапланової перевірки по обєкту Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Нижньохолодногірська, навпроти будинку № 8, м. Суми було встановлено наведення позивачем недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.07.2014 № СМ 083141820131, чим порушено частину 8 статті 36 та частину 10 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності. Відповідач вважає, що оскаржувані наказ, припис та постанови про накладення штрафу прийняті законно, обґрунтовано, на підставі та у відповідності до вимог чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

З матеріалів справи судом встановлено, що 01.07.2014 відповідачем зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт № СМ 083141820131, обєкт будівництва: Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Нижньохолодногірська (навпроти будинку № 8) замовник ТОВ БВКК Федорченко (а.с. 16-19).

09.07.2015 старшим слідчим СУ УМВС України в Сумській області Сибільовим О.В. прийнято постанову про призначення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства ТОВ БВКК Федорченко (а. с. 63).

12.08.2015 ДАБІ України прийнято наказ № 858 про проведення позапланової перевірки ТОВ БВКК Федорченко (а. с. 68).

13.08.2015 відповідачем на підставі зазначеного наказу складено направлення № 434 (а. с. 69)

21.08.2015 посадовими особами ОСОБА_3 ДАБІ у Сумській області проведено позапланову перевірку по обєкту Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Нижньохолодногірська, навпроти будинку № 8, м. Суми, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 434 (а. с. 11-12).

В зазначеному акті встановлено, що відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 12.07.2013 № 71/11.01-23 пункту 1.10 Основні техніко-економічні показники об'єкта будівництва розробленого ТОВ БВКК Федорченко вказано, що площа забудови - 894,11 м2, загальна площа квартир у будинку - 5125,80 м2 з кількістю квартир 110 шт. Відповідно до таблиці декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.07.2014 № СМ 083141820131 Основні показники об'єкта будівництва загальна площа квартир 5344,95 м2, кількістю квартир 100 шт. Фактично, площа забудови земельної ділянки складає - 917,3 м2 з загальною площею квартир - 5344,95 м2, що підтверджується робочим проектом Загальна пояснювальна записка, стадія РП, шифр 13-07-ЗПЗ, 2014 пунктом 5 Техніко-економічні показники на першу чергу будівництва та листом ТОВ БВКК Федорченко на адресу Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради від 19.05.2014 №05/8004, щодо внесення змін до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 12.07.2013 № 71/11.01-23 (зміни не внесено). Різниця завищення площі забудови земельної ділянки складає - 23,19 м2, загальна - орієнтовно 231.9 м2, що є самочинним будівництвом та наведенням недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт від 01.07.2014 № СМ 083141820131, чим порушено частину 8 статті 36 та частину 10 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

21.08.2015 на підставі зазначеного акту перевірки ОСОБА_3 ДАБІ у Сумській області прийнято припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 434, яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" зобовязано усунути порушення містобудівного законодавства, будівельних норм і правил шляхом приведення зазначених порушень у відповідність до чинного законодавства у термін до 21 грудня 2015 року (а.с. 10).

21.08.2015 ОСОБА_3 ДАБІ у Сумській області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 434, яким зафіксовано порушення ТОВ "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" ч. 8 ст. 36 та ч. 10 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 74-75), та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 21.08.2015 № 434/2, яким зафіксовано порушення ч. 1 ст. 29 та ч. 2 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (а.с. 76-77).

02.09.2015 заступником начальника ОСОБА_3 ДАБІ у Сумській області прийнято наказ № 39-Д, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт №СМ 083141820131 від 01.07.2014 (а.с. 80).

29.09.2015 ОСОБА_3 ДАБІ у Сумській області прийнято постанову № 10, якою на позивача накладено штраф у сумі 124 020, 00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 78).

29.09.2015 ОСОБА_3 ДАБІ у Сумській області прийнято постанову № 11, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" накладено штраф у сумі 124 020, 00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (а.с. 79).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач, скасовуючи реєстрацію декларації про початок будівельних робіт, виходив із того, що об'єкт Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Нижньохолодногірська, навпроти будинку № 8, м. Суми має ознаки самочинного будівництва, оскільки різниця завищення площі забудови земельної ділянки складає -23,19 кв.м.

Проте, суд вважає помилковими зазначені доводи відповідача, виходячи з наступного.

Положеннями частини 1 статті 34 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи на об'єктах будівництва, що належать до I - III категорій складності) після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно частини 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вищевказана декларація, що надає право на виконання будівельних робіт, є чинною до завершення будівництва.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр, зокрема, щодо зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю (ч. 3 ст. 34 Закону).

Зазначені положення кореспондують з приписами статті 36 цього Закону, згідно з якими право на виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Частинами 3, 4, 8 цієї норми передбачено, що форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Таким чином, перед початком виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва ІІІ категорії складності, надається замовнику лише після реєстрації декларації встановленої форми про початок таких робіт, яка має містити повну та достовірну інформацію щодо об'єкта будівництва.

Стаття 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначає, зокрема, порядок та підстави для внесення змін до декларації про початок виконання будівельних робіт, а також порядок і підстави для її скасування.

За правилами, закріпленими у названій нормі, виявлення у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних може бути як підставою для внесення змін у таку декларацію, так і підставою для скасування її реєстрації. Наведені правові наслідки залежать від характеру виявленої недостовірної інформації: якщо така свідчить про те, що об'єкту будівництва притаманні ознаки самочинно збудованого - реєстрація скасовується, а у випадку якщо підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом відсутні - вносяться зміни до декларації.

Так, за приписами частини 2 цієї норми у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Відповідні положення також деталізовані в пункті 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, згідно з яким у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Таким чином, реєстрація декларації про початок виконання будівельних робіт може бути скасована лише за умови, якщо буде встановлено наявність у такій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. При цьому, недостовірність даних може проявитись у тому, що інформація, яка зазначена в декларації, не відповідала дійсності на час подання такої, а також у разі наявності розбіжностей між зазначеними в ній даними. У той же час, передумовою скасування є виявлення у об'єкта будівництва ознак того, що він будується самочинно, про що, зокрема, може свідчити відсутність належно затвердженої проектної документації.

Разом з тим, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт пов'язуються законодавцем виключено із зазначенням у такій недостовірних даних, які дають підстави вважати об'єкт самочинно збудованим. Реєстрація відповідної декларації не може скасовуватись лише на основі виявлення у об'єкта будівництва ознак самочинного.

Відповідно до ч. 1 ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Тобто, Цивільний кодекс України передбачає три підстави, за якими збудований об'єкт може бути віднесений до самочинного будівництва, зокрема якщо житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно збудовані або будуються:

1. на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

2. без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту

3. з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Представник відповідача в судовому засіданні послався на те, що обєкт будується з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Проте, суд зазначає, що акт перевірки від 21.08.2015 не містить конкретної будівельної норми або правил, що порушив позивач під час будівництва обєкту.

Крім того, суд зазначає, що вираховуючи площу самочинного будівництва відповідач фактично дослідив тільки зміст документів, які надавалися на перевірку, проте не досліджував сам обєкт, що підтверджується зокрема відсутністю в акті перевірки визначеного конкретного місця розташування самочинного будівництва.

Крім того, суд не приймає доводи відповідача на те, що вищезгаданому об'єкту будівництва притаманні ознаки самочинного, позаяк, за умови, коли підстави вважати об'єкт самочинно збудованим не пов'язані з поданням недостовірних відомостей у декларації про початок виконання будівельних робіт, відповідач не позбавлений вжити заходів, передбачених ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», частиною 1 якої встановлено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Отже, суд приходить висновку, що відповідачем не надано належних доказів, на підтвердження факту самочинного будівництва при будівництві об'єкту Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Нижньохолодногірська, навпроти будинку № 8, м. Суми, а тому суд вважає, що оскаржуваний наказ ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області №39-Д від 02.09.2015 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №СМ 083141820131 від 01.07.2014, припис ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області №434 від 21.08.2015, постанови про накладення штрафу ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області №10, №11 від 29.09.2015.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги щодо скасування припису ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області №434 від 21.08.2015, суд виходить з того, що відповідачем приймаючи оскаржуваний припис не зазначено способи усунення порушення.

Відповідно до п.17 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 р. N 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Отже, чинним законодавством визначено чіткий перелік вимог, які може містити припис, наданий Інспекцією для виконання, або про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Проте, суд зазначає, що відповідно до змісту оскаржуваного припису в ньому не встановлено конкретного способу усунення порушень законодавства, що відповідно унеможливлює його виконання у належний спосіб.

Отже, виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги щодо скасування наказу ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області №39-Д від 02.09.2015 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №СМ 083141820131 від 01.07.2014, припису ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області №434 від 21.08.2015, постанов про накладення штрафу ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області №10, №11 від 29.09.2015 підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказу і припису задовольнити.

Скасувати наказ ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області №39-Д від 02.09.2015 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №СМ 083141820131 від 01.07.2014.

Скасувати припис ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області №434 від 21.08.2015 .

Скасувати постанови про накладення штрафу ОСОБА_3 Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Сумській області №10, №11 від 29.09.2015.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складений 01.12.2015.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_4

судді: (підпис) ОСОБА_5

судді: (підпис) ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук