Постанова № 54005249, 30.11.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 р. Справа № 805/3275/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “ВІСТЕК” до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2015 року позивач звернувся до Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначив те, що згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду по справі №805/2356/15-а від 06 липня 2015 року Артемівську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області зобов’язано зарахувати переплату з авансових платежів по податку на прибуток в рахунок зменшення податкових зобов’язань по податку на додану вартість в розмірі 4 630 191,62 грн. При цьому, зарахувавши вказану суму в рахунок зменшення податкових зобов’язань по податку на додану відповідачем безпідставно нарахована пеня у загальному розмірі 356 918,94 грн. Просили визнати протиправними дії Артемівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області з нарахування пені Приватному акціонерному товариству “Артемівський машинобудівний завод “ВІСТЕК” на суму несплачених зобов’язань з ПДВ за період з 02.06.2014 по 06.05.2015 року у загальному розмірі 356 918,94 грн.; зобов’язати Артемівську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області здійснити виключення суми пені у загальному розмірі 356 918,94 грн. з облікової картки Приватного акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “ВІСТЕК” як безпідставно нараховану.

30 листопада 2015 року замінено первинного відповідача на Артемівську об’єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області

Представник позивача до суду з’явився, через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача до суду з’явився, через відділ діловодства та документообігу суду надав заперечення в якому зазначив, що згідно п.п.14.1.162 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України пеня нараховується на суму грошових зобов’язань, несплачених у встановлені законодавством строки. З урахуванням прострочення сплати узгодженого податкового зобов’язання контролюючим органом правомірно нарахована пеня на суму вказаної заборгованості. Просив відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі та розглянути справу в порядку письмового провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Приватне акціонерне товариство «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» (ЄДРПОУ 31226457, 84500, Донецька область, м.Артемівськ, вул.Артема, 6) зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом 14.02.2001 року.

18 квітня 2014 року позивачем до контролюючого органу подана податкова декларація з податку на додану вартість №9021830090 за березень 2014 року, якою самостійно визначено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 1802407 грн.

20 травня 2014 року подана податкова декларація з податку на додану вартість №9028994225 за квітень 2014 року, якою самостійно визначено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у розмірі 2262769 грн.

Згідно з пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 ПК України - податкове зобов'язання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством.

Відповідно до п.п.17.1.10 Податкового кодексу України платники податків мають право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

В силу вимог п.43.1 ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Відповідно до п.43.2 та п.43.3 ст.43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Згідно з п.43.5 ст.43 Податкового кодексу України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Відповідно до п.87.1 ст.87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів. Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів.

21 травня 2014 року позивачем до Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів Донецької області подана заява №1366/22 щодо зарахування переплати по авансовим платежам по податку на прибуток в сумі 2262769 грн. в рахунок зменшення податкових зобов’язань з ПДВ згідно декларації за квітень 2014 року, яка отримана відповідачем 21.05.2014року.

18 червня 2014 року позивачем до Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів Донецької області подана заява №1637/22 щодо зарахування переплати по авансовим платежам по податку на прибуток в сумі 1190056 грн. в рахунок зменшення податкових зобов’язань з ПДВ згідно декларації за травень 2014 року, яка отримана відповідачем 19.06.2014року.

18 липня 2014 року позивачем до Артемівської ОДПІ ГУ Міндоходів Донецької області подана заява №1848/22 щодо зарахування переплати по авансовим платежам по податку на прибуток в сумі 5254872 грн. в рахунок зменшення податкових зобов’язань з ПДВ згідно декларації за березень - травень 2014 року, яка отримана відповідачем 18.07.2014року.

06 липня 2015 року постановою Донецького окружного адміністративного суд №805/2356/15-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Артемівський машинобудівний завод “ВІСТЕК” задоволені частково, зокрема, зобов’язано Артемівську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області здійснити зарахування переплати з авансових платежів з податку на прибуток в рахунок погашення грошового зобов’язання по податку на додану вартість у розмірі 4630191,62 грн. за період квітень 2014 року – лютий 2015 року, зокрема, по письмовій заяві від 21 травня 2014 року, 18 червня 2014 року. Постанова Донецького окружного адміністративного суд №805/2356/15-а від 06.07.2015 року набрала законної сили 18.08.2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що зарахування переплати з авансових платежів з податку на прибуток в рахунок погашення грошового зобов’язання по податку на додану вартість за березень – квітень 2014 року контролюючим органом почало здійснюватися лише з 22.08.2014 року, зокрема, 20.10.2015 року проведено зарахування переплати за квітень 2014 року - лютий 2015 року у розмірі 4 630 191,62 грн. по виконанню постанови Донецького окружного адміністративного суд №805/2356/15-а, залишеної без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року.

З розрахунку та облікової картки, наданих відповідачем, вбачається, що пеня нарахована на зараховані суми узгодженого податкового зобов’язання з податку на додану вартість (декларація №9021830090 від 18.04.2014 року за березень 2014 року, та декларація №9028994225 від 20.05.2014 року за квітень 2014 року) у розмірі 171453,69 грн. та 185470,87 грн.

При цьому, в результаті несвоєчасного зарахування відповідачем переплати з авансових платежів з податку на прибуток в рахунок погашення грошового зобов’язання по податку на додану вартість за березень – квітень 2014 року, відбулося нарахування пені та її погашення в сумі 356918,94 грн., в результаті чого утворилася недоїмка на суму пені, нарахованої і погашеної контролюючим органом.

Отже, судом встановлено, що несвоєчасне зарахування переплати з авансових платежів з податку на прибуток в рахунок погашення грошового зобов’язання по податку на додану вартість за березень – квітень 2014 року стало підставою для нарахування контролюючим органом позивачу пені і її погашення за рахунок коштів, вчасно сплачених останнім.

Таким чином, дії контролюючого органу щодо нарахування і погашення пені за спірний період на загальну суму 356918,94 грн., суд вважає протиправними, оскільки умовою, яка спричинила її виникнення було не порушення позивачем вимог Податкового кодексу України щодо сплати податкових зобов'язань, а дії відповідача щодо не зарахування наявної переплати в рахунок погашення грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснити виключення суми пені у загальному розмірі 356918,94 грн. з облікової картки як безпідставно нараховану, суд зазначає наступне.

Порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами державної податкової служби і які передбачені бюджетною класифікацією України за доходами до Державного бюджету України, місцевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, та бюджетними позичками, а також сум штрафних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до платників податків відповідно до чинного законодавства встановлено Інструкцією про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 18.07.2005 року за №276 (далі - Інструкція №276).

В силу вимог п.1.4 Інструкції №276 облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, здійснюється органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи (далі - АІС), що забезпечує єдиний технологічний процес уведення, контролю інформації обробки документів.

Пунктом 1.6 Інструкції №276 встановлено, що проведення операцій в особових рахунках платників здійснюється в хронологічному порядку.

В силу вимог п.1.7 Інструкції №276, облікові операції з коригування даних у картках особових рахунків платників податків проводяться підрозділами адміністрування облікових показників та звітності на підставі відповідних документів, датою їх надходження, з візою керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби "До обліку".

Згідно з п.4.2.3 Інструкції №276 нарахування пені за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання здійснюється в особових рахунках платників податків у розділі "Нарахування сум пені". Нарахування пені в картках особових рахунків платників податків здійснюється засобами програмного забезпечення у день фактичного погашення податкового боргу (його частини).

У відповідності до п.4.2.4 Інструкції №276 облікові операції скасування зазначених податкових зобов'язань, штрафних санкцій та пені здійснюються на підставі рішення керівника (заступника керівника) податкового органу датою прийняття такого рішення.

Згідно з пунктами 5.2 Інструкції про порядок нарахування та погашення пені за платежами, що контролюються органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 17.12.2010 року №953 (далі -Інструкція №953) пеня, нарахована на суму грошового зобов'язання (її частку), скасовану за результатами адміністративного чи судового оскарження, також підлягає скасуванню, а якщо така пеня була сплачена, вона підлягає зарахуванню в рахунок погашення податкового боргу, грошових зобов'язань або поверненню в порядку, встановленому статтею 43 Кодексу.

Таким чином, позовна вимога щодо зобов'язання відповідача здійснити виключення суми пені у загальному розмірі 356918,94 грн. з облікової картки ПАТ «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» як безпідставно нараховану підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, не довів правомірності вчинених ним дій.

За таких обставин, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст. 94 КАС України суд також вважає за необхідне присудити за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень на користь позивача судові витрати у розмірі 560,28 грн.

Суддя Кошкош О.О.