Ухвала суду № 54004916, 01.12.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"01" грудня 2015 р. Справа № 906/465/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 15.04.2015р. №1-10/839

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 15.06.2015р. №01-13/14/1208

розглядаючи апеляційну скаргу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами, м.Київ

на рішення господарського суду Житомирської області

від 28.09.15 р. у справі № 906/465/14

за позовом Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд", м.Радомишль Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державного управління справами, м.Київ

про стягнення 2055368,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.09.2015р. у справі №906/465/14 в задоволенні позову Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТС-Генпідряд" про стягнення 2055368,00грн. збитків, завданих неякісно виконаною роботою - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Клінічна лікарня "Феофанія" Державного управління справами звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.11.2015р. поновлено строк на подання апеляційної скарги Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами, прийнято її до провадження та призначено розгляд на 17.11.2015р..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. залучено до участі у справі №906/465/14 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне управління справами (01220, м.Київ, вул.Банкова, 11), а розгляд апеляційної скарги відкладено на 01.12.2015р..

Згідно розпорядження голови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р., у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Юрчука М.І. та відповідно до п. 6.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, визначено колегію у складі суддів: головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О., суддя Савченко Г.І..

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2015р. у справі №906/465/14 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.

30.11.2015р. до суду листом від 25.11.2015р. №1-10/2550 від позивача надійшли документи витребувані ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р., а саме: копії Положення про Клінічну лікарню "Феофанія" Державного управління справами, затвердженого розпорядженням керівника Державного управління справами від 15.03.2011р. №60 зі змінами до нього, затвердженого розпорядженням керівника Державного управління справами від 02.12.2014р. №279, а також докази надіслання позивачем ОСОБА_3 управлінню справами копії оскарженого рішення, позовної заяви та апеляційної скарги з додатками.

01.12.2015р. до суду по факсу від ТОВ "СТС-Генпідряд" надійшла заява №108 від 01.12.2015р. про розгляд справи без участі його представника.

01.12.2015р. до суду від представника позивача надійшло клопотання від 01.12.2015р. про призначення у даній справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої останній просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6. Крім того, позивач гарантував оплату проведення такої експертизи.

В судове засідання 01.12.2015р. представники відповідача не з'явилися.

В судовому засіданні 01.12.2015р. представник позивача підтримав клопотання від 01.12.2015р. про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6, надав відповідні пояснення на її проведення та питання, які просить поставити на розгляд експерта. Також, гарантував оплату проведення експертизи.

В судовому засіданні 01.12.2015р. представник третьої особи підтримала клопотання представника позивача про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції.

Відповідно до ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно абз.2-3 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. (зі змінами та доповненнями), судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

За приписами ч.ч.3, 4 ст.42 ГПК України, у випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу; при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Пунктами 15, 15.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. (зі змінами та доповненнями), роз'яснено, що частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого.

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Така судова експертиза може призначатись як з ініціативи суду, так і за клопотанням учасників судового процесу, а її проведення може бути доручено тому ж або іншому експерту.

Якщо необхідно здійснити дослідження нових об'єктів або з інших обставин справи, призначається нова, а не повторна експертиза.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про задоволення клопотання позивача від 01.12.2015р. про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 2055368,00грн. збитків, завданих неякісно виконаною роботою, згідно укладених між сторонами договору №807 від 17.09.2012р. "на виконання робіт з капітального ремонту патолого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві, договору №808 від 17.09.2012р. "на виконання робіт з капітального ремонту клубу-їдальні Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві, договору №1045 від 27.11.2012р. "на виконання робіт з капітального ремонту фасаду патолого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві.

22.05.2014р. до господарського суду Житомирської області у справі №906/465/14 представником позивача подано клопотання від 22.05.2014р. про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, проведення якої останній просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а на розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

Визначити розмір вартості завданих збитків неякісно виконаною роботою за договорами підряду:

- договір №807 від 17.09.2012р. "на виконання робіт з капітального ремонту поталого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві;

- договір №808 від 17.09.2012р. "на виконання робіт з капітального ремонту клубу-їдальні Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві;

- договір №1045 від 27.11.2012р. "на виконання робіт з капітального ремонту фасаду поталого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві, за адресою: м.Київ, вул.Заболотного,21.

Надалі, при розгляді даного спору та вказаного клопотання господарським судом Житомирської області ухвалою від 11.06.2015р. у даній справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Так, на вирішення експерту поставлено наступні питання:

1) Чи відповідають фактичні об'єкти (фасад та приміщення патолого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м. Києві; приміщення клубу-їдальні Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м. Києві) та вартість виконаних ремонтних робіт даним проектно-кошторисної документації та даним актів виконаних робіт?

2) У якому технічному стані знаходяться фасад і приміщення патолого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м. Києві та приміщення клубу-їдальні Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м. Києві?

3) Чи придатні фасад і приміщення патолого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м. Києві та приміщення клубу-їдальні Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул. Заболотного, 21 в м. Києві до експлуатації?

4) Чи відповідає якість виконаних будівельних робіт на вищезгаданих об'єктах вимогам нормативних документів?

5) Чи є причинний зв'язок між відхиленням від вимог нормативних документів (у період 2012 року), проектів, технології виконання робіт та якістю виконаних відповідачем робіт?

В подальшому на адресу місцевого господарського суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №7902/14-43/11997/15-43 від 09.07.2015р..

Обґрунтовуючи клопотання від 01.12.2015р. про призначення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи позивач покликається на те, що при розгляді справи господарським судом Житомирської області була призначена судова будівельно-технічна експертиза, яка фактично не дала відповіді на питання, які необхідні для правильного та об'єктивного розгляду справи, розбіжність висновку експерта з описовою частиною, більше того, суд навіть не включив питання, що ставились позивачем до питань, які ставились експерту.

Враховуючи вищевикладене, з метою з'ясування всіх обставин справи, для повного та правильного вирішення даного спору, судова колегія вважає за необхідне призначити по даній справі додаткову судову експертизу, оскільки для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору, необхідні спеціальні знання.

Додаткова судова експертиза призначається з урахуванням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р. у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. №1950/5, а також - науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р..

Колегією суддів погоджено питання, які слід поставити експерту:

1. Який обсяг неякісно виконаних робіт, які були виконані відповідачем за договорами:

- договір №807 від 17.09.2012р. "на виконання робіт з капітального ремонту паталого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м. Києві;

- договір №808 від 17.09.2012р. "на виконання робіт з капітального ремонту клубу-їдальні Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві;

- договір №1045 від 27.11.2012р. "на виконання робіт з капітального ремонту фасаду паталого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві, за адресою: м.Київ, вул.Заболотного,21 ?.

2. Який розмір вартості завданих збитків неякісно виконаною роботою за договорами підряду:

- договір №807 від 17.09.2012р. "на виконання робіт з капітального ремонту паталого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м. Києві;

- договір №808 від 17.09.2012р. "на виконання робіт з капітального ремонту клубу-їдальні Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві;

- договір №1045 від 27.11.2012р. "на виконання робіт з капітального ремонту фасаду паталого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві, за адресою: м.Київ, вул.Заболотного,21 ?.

Призначення додаткової експертизи відповідно до ч.3 ст.41, ч.3, 4 ст.42 ГПК України слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що при проведенні зазначеної додаткової експертизи, експерт не позбавлений права витребовувати від сторін необхідні для її проведення додаткові документи.

Витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи покласти на позивача - Клінічну лікарню "Феофанія" Державного управління справами.

За вказаних обставин, керуючись ст.ст.41, 42, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/465/14 додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6.

2. На дослідження експертизи поставити такі питання:

1. Який обсяг неякісно виконаних робіт, які були виконані відповідачем за договорами:

- договір №807 від 17.09.2012р. "на виконання робіт з капітального ремонту паталого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м. Києві;

- договір №808 від 17.09.2012р. "на виконання робіт з капітального ремонту клубу-їдальні Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві;

- договір №1045 від 27.11.2012р. "на виконання робіт з капітального ремонту фасаду паталого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві, за адресою: м.Київ, вул.Заболотного,21 ?.

2. Який розмір вартості завданих збитків неякісно виконаною роботою за договорами підряду:

- договір №807 від 17.09.2012р. "на виконання робіт з капітального ремонту паталого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м. Києві;

- договір №808 від 17.09.2012р. "на виконання робіт з капітального ремонту клубу-їдальні Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві;

- договір №1045 від 27.11.2012р. "на виконання робіт з капітального ремонту фасаду паталого-анатомічного корпусу Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами по вул.Заболотного, 21 в м.Києві, за адресою: м.Київ, вул.Заболотного,21 ?.

3. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи покласти на позивача - Клінічну лікарню "Феофанія" Державного управління справами.

4. Позивачу - Клінічній лікарні "Феофанія" Державного управління справами при отриманні платіжного документа експерта здійснити попередню оплату вартості додаткової судової експертизи. Докази сплати надіслати на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

5. Зобов'язати Клінічну лікарню "Феофанія" Державного управління справами забезпечити належні умови та доступ на територію Клінічної лікарні "Феофанія" Державного управління справами, що знаходиться в м.Києві по вул.Заболотного, 21 для проведення додаткової судової експертизи.

6. Попередити експерта, який проводитиме судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 178 та 179 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Експерту представити по закінченню експертизи Рівненському апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок.

8. Ухвалу направити сторонам - для відома та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - для виконання.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 до справи,

2 КЛ "Феофанія" ДУС (03680, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 21),

3, 4 ТОВ "СТС-Генпідряд" (12201, Житомирської обл., м.Радомишль, вул.Котовського, 35,

02095, м.Київ, вул.Урлівська, 8, оф.123),

5 ДУС (01220, м.Київ, вул.Банкова, 11),

6 Київському НДІСЕ (03680, м.Київ, вул. Смоленська, 6).