Постанова № 54004903, 30.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Справа№ 910/19714/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Рудченка С.Г.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Фесик К.О. (довіреність №2259 від 04.06.2015 р.)

від відповідача - Діхтяренко О.М. (довіреність №02-36/391 від 05.02.2015 р.)

від третьої особи - не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Компанії Родел Трейдінг Лімітед (Rodel Trading Limited)

на рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2015 р.

у справі №910/19714/15 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Компанії Родел Трейдінг Лімітед (Rodel Trading Limited)

до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Арбітражний керуючий Хайло Микола Володимирович

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Компанія Родел Трейдінг Лімітед (Rodel Trading Limited) звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання за позивачем права власності на майно, а саме: Ѕ частки нежилого приміщення (в літ. А), заг. пл. 356,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Компанії Родел Трейдінг Лімітед; Ѕ частки нежилого приміщення (в літ. А), заг. пл. 2022,70 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Компанії Родел Трейдінг Лімітед.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.09.2015 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Арбітражного керуючого Хайло Миколу Володимировича.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.10.2015 р. в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скаргу задовольнити, рішення скасувати, позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представника третьої особи.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 12.11.2015 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представника третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2014 р. у справі № 54/135 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент», Компанії «Родел Трейдінг Лімітед» (Британські Віргінські острови), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_9, про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2015 р. позов задоволено повністю. У рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_9 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П від 07.02.2008 р. та договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-80/П від 07.02.2008 р., яка станом на 11.07.2014 р. складає 77341688,79 грн., а саме: за договором відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П - за кредитом в сумі 14714433,00 грн. та за відсотками в сумі 14022412,76 грн.; за договором відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-80/П - 4155772,86 дол. США, що за курсом Національного Банку України, станом на 11.07.2014 р., в розмірі 11,6957 за 1 дол. США становить: 48604843,03 грн., а саме: за кредитом 33916924,47 грн. та за відсотками в сумі 14687918,57 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності Компанії «Родел Трейдінг Лімітед» та ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент», шляхом визнання за ПАТ «Укрсоцбанк» права власності на нерухоме майно, а саме:

- нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 356,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності Компанії Родел Трейдінг Лімітед та ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент», вартість якого, згідно з висновком експерта № 26/05-2014 від 26.05.2014 р., наданого ТОВ «Судово-експертний Альянс», складає 2745109,00 грн. без ПДВ або 3294131,00 грн. з ПДВ;

- нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 2022,70 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать на праві власності Компанії Родел Трейдінг Лімітед та ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент», вартість якого, згідно з висновком експерта № 26/05-2014 від 26.05.2014 р., наданого ТОВ «Судово-експертний Альянс», складає 37061366,00 грн. без ПДВ або 44473639,00 грн. з ПДВ.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що 07.02.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (у зв'язку із зміною організаційно-правової форми юридичної особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (кредитор, іпотекодержатель) та ОСОБА_9 (позичальник) укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П (кредитний договір 1), відповідно до умов якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти - окремими траншами в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом у сумі 15907500,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16 % річних; договір відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-80/П (кредитний договір 2), відповідно до умов якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти - окремими траншами в межах максимального ліміту заборгованості позичальника за кредитом у сумі 3150000,00 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13 % річних.

На виконання кредитних договорів позичальник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання, втім позичальником свої зобов'язання в частині погашення кредиту виконано не було, у зв'язку з чим у останнього перед позивачем утворилась заборгованість за кредитом в сумі 14714433,00 грн. та за відсотками в сумі 14022412,76 грн. за кредитним договором № 44.29-48-79/П від 07.02.2008 р.; за кредитом 33916924,47 грн. та за відсотками в сумі 14687918,57 грн. за кредитним договором № 44.29-48-80/П від 07.02.2008 р.

На час розгляду справи № 54/135 ОСОБА_9 борг не сплатив.

В якості забезпечення зобов'язань за кредитними договорами між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_9, ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» укладено іпотечний договір № 44.02-13-101/П від 07.02.2007 р. (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О., зареєстрований в реєстрі за № 5877), за умовами якого іпотекодавцем передано в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно:

- нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 356,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. При укладенні договору іпотеки, нерухоме майно належало на праві власності ОСОБА_9 та ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» на праві спільної часткової власності, в рівних частках кожному на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 30.11.2006 р. Право власності на 1/2 частину нежилих приміщень зареєстровано за ОСОБА_9 05.12.2006 р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що підтверджується реєстраційним посвідченням № 025065. Право власності на 1/2 частину нежилих приміщень зареєстровано за ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» 05.12.2006 р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що підтверджується реєстраційним посвідченням № 025064;

- нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 2022,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. При укладенні договору іпотеки, нерухоме майно належало на праві власності ОСОБА_9 та ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» на праві спільної часткової власності, в рівних частках кожному на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 30.11.2006 р. Право власності на 1/2 частину нежилих приміщень зареєстровано за ОСОБА_9 05.12.2006 р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що підтверджується реєстраційним посвідченням № 025066. Право власності на 1/2 частину нежилих приміщень зареєстровано за ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» 05.12.2006 р. Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що підтверджується реєстраційним посвідченням № 025047.

Постановою господарського суду Одеської області від 14.02.2012 р. у справі № 21/17-5170-2011 визнано банкрутом фізичну особу-підприємця ОСОБА_9, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Хайла М.В.

У ході ліквідаційної процедури у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, арбітражним керуючим Хайлом М.В. було відчужено нерухоме майно нерезиденту - Компанії Родел Трейдінг Лімітед.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2012 р. у справі № 21/17-5170-2011 скасовано постанову господарського суду Одеської області від 14.02.2012 р. про визнання банкрутом фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, провадження у справі припинено.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2014 р. у справі № 54/135 також встановлено, що 1/2 нежилих приміщення (в літ. А), загальною площею 356,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 2 022,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_9, було відчужено Компанії Родел Трейдінг Лімітед згідно договору купівлі-продажу від 16.08.2012 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В.

Отже, Компанією Родел Трейдінг Лімітед без відома іпотекодержателя - ПАТ «Укрсоцбанк», було набуто право власності, переданого в іпотеку останньому в забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_9 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П від 07.02.2008 р. та договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П від 07.02.2008 р.

Крім того, відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 р. №296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 р. за №282/20595, нотаріус не вправі здійснювати нотаріальну діяльність за межами свого нотаріального округу, як це визначено главою 12 вищевказаного Порядку.

Як встановлено рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2014 р. у справі № 54/135 на день розгляду вказаної справи в суді першої інстанції, право власності на 1/2 нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 356,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 2022,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належали ОСОБА_9, було зареєстровано за Компанією Родел Трейдінг Лімітед, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 16251380 від 16.01.2014 р. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 14.01.2014 р.

Крім того, на день винесення рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2014 р. у справі № 54/135 власниками предмета іпотеки, а саме: нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 356,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 2 022,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, є ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» та Компанія Родел Трейдінг Лімітед.

Позивач стверджує, що під час процедури ліквідації ФОП ОСОБА_9 ним було набуто право власності на 1/2 нежилих приміщення (в літ. А), загальною площею 356,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 нежилих приміщень (в літ. А), загальною площею 2022,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, при цьому, вказує що на момент переходу права власності на спірне майно, іпотека згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та ст. 28 Закону України «Про заставу» припинилась, що зумовлює визнання за ним права власності на спірне майно.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначив, що за позивачем було незаконно зареєстровано право власності на спірне майно, передане в іпотеку і було відчужене під час процедури ліквідації ФОП ОСОБА_9, крім того, на підставі рішення господарського суду міста Києва від 18.07.2014 р. у справі №54/135, яке набрало законної сили зазначене майно було набуто ПАТ «Укрсоцбанк» у власність.

Згідно ст. 41 Конституції України, яка кореспондується з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 317 ЦК України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

На підставі ст. 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, з урахуванням того, що позивачем набуто право власності на спірне майно, всі права і обов'язки іпотекодавця за іпотечним договором, яким забезпечено зобов'язання за кредитними договорами, укладеними між позивачем та ФОП ОСОБА_9 перейшли до Компанії Родел Трейдінг Лімітед. Зазначений висновок підтверджено постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2015 р. у справі № 54/315.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.2014 року у справі № 54/315 встановлено, що обставин для припинення іпотеки в силу ст. 17 Закону України «Про іпотеку» не настало, що свідчить про наявність іпотеки, незалежно від зміни власника майна.

При цьому, судом взято до уваги, що заочним рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2011 р. у справі № 2-3882/11 позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_9 про визнання права власності на предмет іпотеки задоволено. Визнано за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» право власності на 1/2 частину нежилих приміщень ( в літ.А) загальною площею 356,0 кв. м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та 1/2 частину нежилих приміщень ( в. літ. А) загальною площею 2022,7 кв. м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 в рахунок погашення частини боргу ОСОБА_9 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П від 07.02.2008 р. та договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-80/П від 07.02.2008 р.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 16.02.2012 р. у справі № 22-1784/2012 апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено частково. Заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 26.09.2011 р. змінено. Викладено абзац другий резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Звернути стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості в сумі 54029422,70 грн. станом на 21.07.2011 р., шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» права власності на 1/2 частину нежилих приміщень (в літ.А) загальною площею 356,0 квадратних метрів, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та 1/2 частину нежилих приміщень (в. літ. А) загальною площею 2022,7 квадратних метрів, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 в рахунок погашення частини боргу ОСОБА_9 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П від 07.02.2008 р. та договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-80/П від 07.02.2008 р.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.07.2013 р. касаційну скаргу ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» задоволено, рішення Печерського районного суду міста Києва від 26.09.2011 р. та рішення Апеляційного суду міста Києва від 16.02.2012 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.01.2014 р. позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_9, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент» про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності залишено без розгляду.

За таких обставин, на підставі рішення господарського суду міста Києва від від 18.07.2014 р. у справі № 54/135, яке набрало законної сили, ПАТ «Укрсоцбанк» набуто право власності на нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 356,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 2022,70 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, слід зазначити, що позовні вимоги у даній справі спрямовані на перегляд фактів, встановлених вказаним вище рішенням, яке оскаржувалось в суді апеляційної та касаційної інстанції і було залишено без змін.

Враховуючи те, що на даний час ПАТ «Укрсоцбанк» є власником нерухомого майна на підставі рішення суду, то колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2015 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Компанії Родел Трейдінг Лімітед (Rodel Trading Limited) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 12.10.2015 р. у справі №910/19714/15 залишити без змін.

Справу №910/19714/15 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

С.Г. Рудченко