Рішення № 54004590, 01.12.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.15р. Справа № 904/8889/15

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна спілка "ГАРАНТ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 44 576, 58 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність 9/6-1714/ВТ від 17.11.2015 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Дніпропетровській області (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна спілка "ГАРАНТ" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму заборгованості у сумі 44576,58 грн. та покласти судові витрати на Відповідача.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- копію договору № 594//201 -2015 від 13.03.2015 з додатками;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію Позивача;

- копію довідки з ЄДРПОУ на Позивача;

- копію Положення, затвердженого наказом Департаменту ДСО при МВС України від 29.08.2008 №180;

- копію Акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг за червень 2015 року на суму 19200,00 грн.;

- копію Акту прийому-здачі виконаних робіт/послуг за липень 2015 року на суму 19200,00 грн.;

- копію опису вкладення у цінний лист від 08.09.2015 р.;

- копію квитанції про відправку від 08.09.2015 №4204;

- відомості з відстеження пересилання поштових відправлень за номером 4900030633186 станом на 01.10.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобов'язань за Договором №594/201-2015 спостереження за сигналізацією з виїздом наряду міліції від 13.03.2015 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення слухання справи не заявляв, відзив не надав. В матеріалах справи наявний поштовий конверт з ухвалою суду про виклик у судове засідання, який було направлено на вказану у витягу з ЄДРПОУ адресу Відповідача (49044, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, буд. 10, кімната 416-Б) та повернуто до суду у зв'язку закінченням терміну зберігання (а.с. 43-45). Вжиття судом усіх належних заходів щодо сповіщення Відповідача про слухання справи також підтверджується реєстрами №34 від 04.11.15р. та № поштових відправлень господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 39, 46).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

У зв'язку з тим, що судом вжито достатніх заходів для сповіщення Відповідача про слухання справи, наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 01.12.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України у Дніпропетровській області (далі - Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Охоронна спілка "ГАРАНТ" (далі - Замовник) укладено Договір №594/201-2015 спостереження за сигналізацією з виїздом наряду міліції від 13.03.2015 року, у відповідності з умовами якого Виконавець здійснює в інтересах Замовника спостереження сигналізації, встановленої на об'єктах останнього, перелік та адреси яких зазначені в Дислокації (Додаток №1 до Договору), обслуговування цієї сигналізації, а також негайний виїзд та прибуття в технічно можливий термін наряду міліції при спрацюванні сигналізації та перезакриття Об'єкту разом із Замовником або з його уповноваженою особою (п. 2.1 Договорів).

Розмір ціни погоджується сторонами у відповідності з протоколом договірної ціни (п. 3.1 Договору).

Згідно з Протоколом узгодження договірної ціни до договору №594/201-2015 від 13.0-3.2015року, що є додатком до вказаного договору щомісячна вартість послуг Позивача складає 19200,0грн.

Оплата за цим Договором здійснюється Замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюється спостереження, шляхом перерахування Замовником коштів на рахунок Виконавця. Оплата за послуги Виконавця здійснюється Замовником на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Виконавця у розмірі, визначеному згідно пункту 3.1 Договору, за реквізитами, вказаними у рахунку на оплату за поточний місяць (п.п. 3.3, 3.4 Договору).

Відповідно до п. 3.5 Договору Виконавець щомісячно надає Замовнику рахунки, податкові накладні, акти виконаних робіт (акти виконаних робіт Замовник в обов'язковому порядку підписує і один примірник повертає Виконавцю). У разі відсутності письмових заперечень щодо якості та обсягів наданих охоронних послуг в продовж десяти днів після закінчення місяця, в якому такі послуги були надані, вважається, що Замовник прийняв надану Виконавцем послугу в повному обсязі, вартістю визначеною Дислокацією - розрахунком (додатки 1, 2 до Договору). Відсутність нарікань на якість та обсяги наданих послуг з боку Замовника вважається їх прийняттям, навіть без узгодження (підписання) актів виконаних робіт.

Цей Договір укладається строком на один рік і починає свою дію з 13.03.2015 року (п. 8.1 Договору).

Так, відповідно до умов Договору Позивач протягом червня - липня 2015 року надав Відповідачу послуги з спостереження сигналізації, встановленої на об'єктах останнього, на загальну суму (19200,0грн.Х 2) 38400,00 грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за червень та липень 2015 року (а.с. 28,29), які були направлені на адресу Відповідача цінним листом з описом вкладення від 08.09.2015р. разом із іншими документами для здійснення погашення заборгованості (а.с. 30-31). Дане поштове відправлення Позивача було отримано Відповідачем 18.09.15р., що підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (а.с. 32).

Відповідач акти підписаними не повернув, претензій щодо якості наданих послуг не пред'явив, надані послуги не оплатив.

Під час розгляду справи Відповідач доказів погашення боргу не надав.

На момент вирішення спору в суді заборгованість Відповідача за червень та липень 2015року складає 38400,00 грн.

У разі несвоєчасної оплати за цим Договором Замовник сплачує Виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення (п. 6.2 Договорів).

Згідно з розрахунком Позивача сума пені складає 5895,69 грн., яка нарахована за загальний період прострочення з 21.06.15р. по 02.10.15р.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 280,89 грн. 3% річних, яка нарахована за загальний період прострочення з 21.06.2015р. по 02.10.2015р.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов частково з таких підстав.

За суттю правовідносин, які склалися між сторонами у справі, предметом спору є надання послуг, що регулюється ст. 901-907 ЦК України.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також встановлений судом факт надання послуг Позивачем та їх неоплату Відповідачем в обумовлені договором строки, суд задовольняє у повному обсязі позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 38400,00 грн. основного боргу.

Щодо нарахування пені та 3% річних, суд вважає що в цій частині вони підлягають задоволенню частково на суму 4294,50 грн. пені та 276,16 грн. 3% річних, оскільки саме на таку суму підтверджується розмір пені та 3% річних при перевірці судом розрахунку Позивача. В решті позовних вимог Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 1601,19 грн. пені та 04,73 грн. 3% річних слід відмовити через арифметичну помилку Позивача в розрахунках.

Судові витрати у справі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-33, 36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна спілка "ГАРАНТ" (49044, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченко, 10, к.416-б, код ЄДРПОУ 36162477) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпропетровськ, вул. Короленка, 4, код ЄДРПОУ 08596854) 38400,00 грн. основного боргу, 4294,50 грн. пені, 276,16 грн. 3% річних та судовий збір у розмірі 1174,12 грн.

В частині позовних вимог про стягнення 1601,19 грн. пені та 04,73 грн. 3% річних - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя ОСОБА_2

Повне рішення складено-03.12.15р.