Ухвала суду № 54004379, 03.12.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/3294/15-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Скоробогатовій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.11.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, зобовязано УПФ України в м.Херсоні виплатити ОСОБА_1 різницю недоотриманої пенсії у звязку з зарахуванням йому страхового стажу за період роботи на ВАТ «Херсонські комбайни» з 01.06.2006 року по 30.07.2007 року та здійсненням перерахунку пенсії згідно постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.06.2014 року за справою 667/4758/14-а.

20.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення, а саме, вказавши: зобовязати УПФ України у м. Херсоні виплатити ОСОБА_1 різницю недоотриманої пенсії з дати її призначення. Оскільки в позовній заяві він просив суд при винесенні постанови зобовязати УПФ України в м.Херсоні здійснити перерахунок пенсії по страховому стажу з дати призначення пенсії та виплатити різницю недоотриманої пенсії.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву, просив суд її задовольнити з підстав, зазначених в заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні вважав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки вимог щодо виплати різниці недоотриманої пенсії з визначенням періоду в позовній заяві не було.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.11.2015 року позов ОСОБА_1 задоволено, зобовязано УПФ України в м.Херсоні виплатити ОСОБА_1 різницю недоотриманої пенсії у звязку з зарахуванням йому страхового стажу за період роботи на ВАТ «Херсонські комбайни» з 01.06.2006 року по 30.07.2007 року та здійсненням перерахунку пенсії згідно постанови Комсомольського районного суду м.Херсона від 25.06.2014 року за справою 667/4758/14-а.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 05.11.2015 року закрито провадження в частині зобовязання зарахувати страховий стаж та здійснити перерахунок пенсії, з тих підстав, що є судове рішення з того ж самого спору і між тими самими сторонами.

Відповідно до частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20 травня 2013 року, в пункті 17 зазначено, що за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Таке судове рішення він ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Враховуючи, що вимогами позивача, які розглянуті судом, та задоволені були тільки виплачення різниці недоотриманої пенсії, суд вважає, що підстави для винесення додаткової постанови відсутні.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити позивачу, що різницею недоотриманої пенсії є сума, яка є різницею між перерахованою пенсією та виплаченою пенсією, а тому вона має грошове вираження, а не визначається певним періодом часу.

Керуючись ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Комсомольський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Майдан