Постанова № 54004277, 25.11.2015, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1901/15-а

Провадження № 2-а/587/62/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді Моісеєнко О.М.,

З участю секретаря Землюк А.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу

за адміністративним позовом

ОСОБА_1

До Сумського обєднаного міського військового

Комісаріату м. Суми

Про визнання дій протиправними та скасування постанови,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з тих підстав, що 24 липня 2015 року військовим комісаром Сумського обєднаного міського військового комісаріату проведено перевірку Новосуханівської сільради, за наслідками якої стосовно нього як сільського голови складено протокол про адмінправопорушення, передбачене ст. 210-1 КУпАП за порушення законодавства про мобілізаційну підготовку. Згідно записам у журналі перевірок виявлені наступні недоліки: не проведена звірка призовників; неповідомлення донесення згідно додатку 11 Інструкції з організації ведення військового обліку військовозобовязаних і призовників в органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях і навчальних закладах; у офіцерів не вказана спеціальність. Стосовно порушення п. 2 Інструкції щодо неповідомлення змін у сімейному стані, відповідальність за це передбачена ст. 211-5 КУпАП. Вважає складений протокол необґрунтованим, оскільки на виконання вимог щодо забезпечення військового обліку у сільській раді призначена відповідальна особа за військовий облік військовозобовязаних і призовників, ведуться передбачені види обліків, журнал перевірок. Просив скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 24 липня 2015 року відносно нього.

У подальшому подав заяву про зміну позовних вимог та просив скасувати постанову про адмінправопорушення за даним протоколом від 27 липня 2015 року з тих підстав, що ним не було допущено порушень ведення військового обовязку і не було підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю і суду пояснив, що йому не була вручена повістка на час розгляду протоколу про адмінправопорушення. Недоліки, які були виявлені під час перевірки та внесені до журналу, були усунуті 27 липня 2015 року, про що є запис у журналі перевірок. Про відкладення розгляду протоколу він подавав заяву, оскільки з 27 липня 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні. Не мав змоги навести доводи на обґрунтування своєї незгоди з протоколом. Його письмові заперечення до уваги прийняті не були. У протоколі та у постанові про адмінправопорушення не зазначені конкретні порушення, тобто відсутній склад адмінправопорушення.

Представник відповідача з позовними вимогами не погодилась і суду пояснила, що сільський голова Новосуханівської сільської ради самоусунувся від забезпечення належного рівня військового обліку, під час проведення перевірки присутнім не був і переклав тягар відповідальності за недоліки на відповідальну особу, перешкоджав можливості розпочати перевірку. Викликає сумнів у наданому позивачем доказі у вигляді ксерокопії журналу перевірок з записом працівника військкомату про усунення недоліків від 27 липня 2015 року, оскільки у копії, долученій про подачі позову, такий запис відсутній. Про час розгляду справи позивача було повідомлено, про що є запис у протоколі. Заява та заперечення на протокол подані після розгляду протоколу і винесення постанови. Вважає постанову обґрунтованою і просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що до журналу перевірок стану обліку військовозобовязаних і призовників Новосуханівської сільської ради 24 липня 2015 року внесений запис про перевірку вказаної роботи військовим комісаром Сумського ОМВК ОСОБА_2 У графі журналу про результати перевірки та виявлені недоліки зазначено: 1) не проведена звірка призовників; 2) не повідомлено про народження дитини у двох осіб; 3) не повідомлено донесення згідно додатку № 11; 4) у офіцера не вказана спеціальність в картці обліку. Запропоновано усунути вищевказані недоліки до 28 липня 2015 року (а.с.7). За наслідками перевірки провідним спеціалістом СОМВК ОСОБА_3 24 липня 2015 року складений протокол № 15 про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за незабезпечення на території населеного пункту ведення військового обліку військовозобовязаних і призовників, чим порушені вимоги п. 11 ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч. 1 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 від підпису та отримання протоколу відмовився. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», зазначив: «По факту перевірки буду писати акт заперечення». У вказаному протоколі є запис про розгляд справи про адмінправопорушення у приміщенні Сумського ОМВК 27 липня 2015 року о 9.00 год.

27 липня 2015 року Військовим комісаром Сумського ОМВК винесена постанова № 15 про накладення адміністративного стягнення за ст. 210-1 ч.1 КУпАП на ОСОБА_1 за незабезпечення ведення військового обліку військовозобовязаних і призовників на території сільської ради, чим порушені вимоги п. 11 ст. 18 Закону України «Про мобілізацію і мобілізаційну підготовку» у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.25).

27 липня 2015 року позивач подав до військового комісаріату клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з оскарженням результатів проведеної перевірки до суду та перебуванням на стаціонарному лікуванні. Дане клопотання зареєстроване у СОМВК 27 липня 2015 року за вх. № 1/6101. Згідно виписного епікризу, виданого КУ СМКЛ № 5 м. Суми, ОСОБА_1 з 27 липня 2015 року по 11 серпня 2015 року перебував на стаціонарному лікуванні.

Стороною відповідача суду надані рапорт заступника військового комісара про неявку ОСОБА_1 для походження медичної комісії на 9.00 год. 27 липня 2015 року, а також пояснювальна записка відповідальної за отримання та реєстрацію документів про подання на реєстрацію документів начальником військово-облікового столу Новосуханівської сільської ради, в тому числі і клопотання про перенесення розгляду справи, о 10.20 год.. Однак вказані документи зареєстровані в журналі вхідної кореспонденції СОМВК за № 1/6112 і № 1/6113, пізніше, ніж клопотання ОСОБА_1 На клопотанні позивача зазначення часу надходження відсутнє. Таким чином, вказані документи не є беззаперечним доказом на користь відповідача. Позивачем, в свою чергу, надана пояснювальна записка спеціаліста Новосуханівської сільської ради від 20 листопада 2015 року про подання документів до військкомату 27 липня 2015 близько 9.00 год. Вказаний документ також не є беззаперечним доказом на користь позивача, оскільки у судовому засіданні вказана особа цю обставину не пояснювала.

Позивачем, крім того, надана копія рішення сесії сільської ради від 30 квітня 2014 року про внесення змін до штатного розпису апарату управління сільської ради, згідно якого до штатного розпису управління з 1 травня 2014 року введена посада спеціаліста з обовязками землевпорядника, відповідальної особи по допомогам, субсидіям та за військовий облік військовозобовязаних і призовників (а.с.8). Надана номенклатура справ сільради на 2015 рік, погодженої протоколом засідання ЕПК Державного архіву Сумської області, в якій розділом 06 передбачені види обліку військовозобовязаних (а.с.9-16).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адмінправопорушення, чи винна особа у його вчиненні і чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку позивач був повідомленим про розгляд справи 27 липня 2015 року наступного робочого дня після перевірки, однак ним подана заява про перенесення розгляду справи. У день розгляду протоколу позивач знаходився на стаціонарному лікуванні і з поважних причин не прибув до Сумського ОМВК. Поряд з цим, при розгляді протоколу військовий комісар не враховував незгоду особи, яка притягається до адмінвідповідальності, про що остання зазначила у протоколі. Представник відповідача у судовому засіданні зазначила, що у випадку особистої явки притягнутого, усунення недоліків, інших обставин, все це було б враховано при розгляді справи.

За наведених обставин під час розгляду протоколу про адмінправопорушення посадовою особою не виконані вимоги ст. 280 КУпАП, а, відповідно до ст. 277 КУпАП, для розгляду справи про адмінправопорушення за ст. 210-1 КУпАП передбачений пятнадцятиденний строк розгляду. Вказане призвело до притягнення позивача до адмінвідповідальності без дотримання положень ст. 268 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, винесена постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 167 КАС України, ст.ст. 268,280 КУпАП, суд

Постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову від 27 липня 2015 року № 15 Військового комісара Сумського ОМВК полковника ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 210-1 ч. 1 КУпАП.

Провадження по справі про адмінправопорушення закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко