Ухвала суду № 54004177, 01.12.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4860/15

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Плавич Н.Д.

суддів: Вадовської Л.М., Ващенко Л.Г.

при секретарі Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у присутності: представника компанії « Нордсон інвестментс корп», по довіреності, представника ОСОБА_2, за ордером та договором про надання правової допомоги,

розглянула заяву про відвід складу колегії суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

в листопаді 2013р. позивач ОСОБА_2 звернувся до відповідача з вказаним позовом. Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.02.2014р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково (а.с. 108-113 т.1). За заявою представника Компанії ухвалою місцевого суду від 06.10.2014 року скасовано заочне рішення від 21.02.2014р по справі за вказаним позовом.

При повторному розгляді справи рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2014р позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково (а.с. 241-247 т.1).

Ухвалою місцевого суду від 20.03.2015 року задоволено подання старшого державного виконавця Першого Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла (а.с. 20-21 т.2).

З апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 02.12.2014 року і ухвалу вказаного суду від 20.03.2015 року звернувся представник Компанії.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача подала дві заяви позивача ОСОБА_2, оскільки розглядаються дві апеляційні скарги, про відвід складу колегії суддів. Представник позивача доводи заяв підтримала. В підтвердження заяв посилалась на те, що цей же склад колегії суддів розглядав раніше інші справи між цими ж сторонами, тому є сумнів в обєктивності суддів.

Представник відповідача, Компанії, надала свої заперечення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, доводи заяв про відвід, заперечення на них представника відповідача, судова колегія дійшла висновку, що заяви про відвід не підлягають задоволенню, оскільки доводи які стали підставою для подання заяв про відвід за вимогами ЦПК України не дають підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст.20,24 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

відмовити в задоволені заяв позивача ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів, продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до компанії «Нордсон інвестментс корп» про витребування майна тим же складом колегії суддів.

Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Ухвала в касаційному порядку не оскаржується.

Судді апеляційного суду Одеської області: Н.Д. Плавич

ОСОБА_3

ОСОБА_4