Постанова № 54003698, 30.11.2015, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

пр. Леніна, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

Постанова

Іменем України

30.11.2015 справа № 905/1492/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:ОСОБА_1суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 за довіреністю № б/н від 03.06.15, від відповідача 1: від відповідача 2:не з`явився, не з`явився,від третьої особи 1 від третьої особи 2:не з`явився, не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон", м. Донецьк, на ухвалу господарського суду Донецької області від08.10.2015 року по справі№ 905/1492/15 (ОСОБА_5) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон", м. Донецьк,до відповідача 1: до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика", м. Донецьк, Приватного підприємства-фірми "Дар`ял", м. Запоріжжя, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт", м. Макіївка Донецької області, 2. Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук Полтавської області, провстановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом на корисну модель № 45938,

В С Т А Н О В И В:

Господарський суд Донецької області ухвалою від 08.10.2015 зупинив провадження у справі № 905/1492/15 до «остаточного вирішення по суті цивільної справи № 2/331/1724/15-№ 331/6402/15ц Жовтневим районним судом м. Запоріжжя та набрання рішенням законної сили у цій справі».

Ухвала суду обґрунтована посиланням на ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 18 « Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відповідно до яких господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у звязку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох повязаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу господарського суду Донецької області від 08.10.15 по справі № 905/1492/15 просить скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, заявник вважає, що судом безпідставно зроблено висновок про повязаність справ, оскільки вони мають інші/різні предмети розгляду та судом не визначено, яким чином обставини, що з`ясовуються у справі № 331/6402/15-ц впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 905/1492/15.

Крім того, апелянт зауважує, що господарським судом Донецької області не враховано та не виконано вказівку Вищого господарського суду України, викладену в постанові від 05.11.13 про призначення судової металознавчої експертизи, та що така експертиза була призначена ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.14 по справі № 5006/16/40/2012, яка була втрачена до закінчення судового розгляду і замість якої порушено провадження у справі № 905/1492/15.

Відповідач 2 Приватне підприємство-фірма «Дар`ял», м. Запоріжжя (далі ППФ "Дар`ял"), у відзиві на апеляційну скаргу ухвалу від 08.10.15 просить залишити без змін як таку, що відповідає чинному законодавству, ґрунтується на матеріалах справи, доводи апеляційної скарги вважає безпідставними. При цьому посилається на те, що у справі №908/549/14, що розглядається господарським судом Запорізької області, позивач не заперечував проти зупинення провадження у аналогічній справі до розгляду справи №331/6402/15-ц Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, та що ці справи є повязаними.

В судове засідання 30.11.15 з`явився представник позивача, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Від відповідача 1, відповідача 2 та третіх осіб представники в судове засідання 30.11.15 не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать докази про вручення поштових відправлень та розміщення на офіційному веб-порталі "Судова влада України" відповідного повідомлення про винесення Донецьким апеляційним господарським судом ухвали від 18.11.15, якою апеляційну скаргу прийнято до провадження, судове засідання призначено на 30.11.15.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон", м. Донецьк (далі ТОВ "Фірма "Унікон"), звернулось до господарського суду Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доншахтоавтоматика", м. Донецьк, та ППФ "Дар`ял" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Граніт", м. Макіївка Донецької області, та Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук Полтавської області, з позовом про встановлення факту використання корисної моделі, зупинення використання корисної моделі, захищеної патентом № 45938 "Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" в редакції Закону України від 01.06.2000 № 1771-ІІІ із змінами, патент це охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і право власності на винахід (корисну модель). Зазначений закон визначає, що захист прав на винахід (корисну модель) здійснюється у судовому та іншому, встановленому законом, порядку.

Відповідач 2 (ППФ "Дар`ял") звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що Жовтневим районним судом м. Запоріжжя ухвалою від 02.10.15 у справі № 331/6402/15-ц за позовом ОСОБА_6 (директора ТОВ "Фірма "Унікон") до ППФ "Дар`ял" про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту на корисну модель № 45938 "Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу" прийнято до розгляду зустрічну заяву ППФ "Дар`ял" про визнання недійсним патенту № 45938.

Відповідно до Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" патент може бути визнаний недійсним повністю або частково в судовому порядку.

Патент, або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності від дати публікації відомостей про видачу патенту (ч.ч. 1, 4 ст. 33 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі").

За таких обставин, господарський суд Донецької області обґрунтовано задовольнив клопотання Відповідача 2 та зупинив провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на повязаність справ та неможливість розгляду спору про захист права на використання корисної моделі, заснованого на патенті, до вирішення іншим судом спору про недійсність цього патенту.

Доводи апеляційної скарги висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, не спростовують.

Керуючись ст. 49, ч. 1 ст. 79, ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Унікон", м. Донецьк, залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області області від 08.10.15. у справі № 905/1492/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до листа Харківської дирекції Поштамт ЦПЗ № 1 від 03.11.2015 № 7-14-535 приймання поштових відправлень на територію Донецької та Луганської областей до населених пунктів, на території яких органи державної влади не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, припинено. У звязку з цим копії постанови від 30.11.15 по справі № 905/1492/15 знаходяться в Донецькому апеляційному господарському суді та можуть бути видані представникам ТОВ "Доншахтавтоматика" та ТОВ "Торговий дім "Граніт" нарочно.

ГоловуючийТ.М. Колядко

Судді:О.В. Стойка

ОСОБА_3

Надруковано 9 прим.:

2 - позивачу

2 - відповідачу

2 - третім особам

1 - у справу

1 - ГСДО

1 ДАГС