Постанова № 54003350, 02.12.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 року Справа № 904/6941/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

секретар судового засідання Погорєлова Ю.А.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №001190/15 від 14.01.15, представник

від відповідача: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015р. у справі №904/6941/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", м.Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 9096209,97 доларів США, що станом на 13.07.15р. в національній валюті становить 199356931,17 грн. та 41176296,04 євро що станом на 13.07.15р. в національній валюті становить 1009378674,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015р. (суддя Ніколенко М.О.) провадження у справі №904/6941/15 зупинено.

Означена ухвала місцевого господарського суду вмотивована наявністю підстав для зупинення провадження, відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки її подальший розгляд судом першої інстанції є неможливий у звязку з необхідністю направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції разом із апеляційною скаргою ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2015р. у даній справі про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Не погодившись з прийнятою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015р. у справі №904/6941/15, позивач (ПАТ "Альфа-Банк") звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати означену ухвалу з підстав порушення норм процесуального права як необґрунтовану, та передати справу №904/6941/15 на розгляд господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що у даному випадку підставами для повернення зустрічного позову відповідача стало невиконання формальних вимог, що предявляються до форми і змісту позовної заяви, тому, на думку позивача, для розгляду апеляційної скарги відповідача на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2015 р. про повернення зустрічного позову до суду апеляційної інстанції мали бути передані лише оригінал вказаної ухвали та матеріали зустрічного позову ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", які необхідні для розгляду скарги, а розгляд справи по суті мав бути продовжений. Наголошує на тому, за загальним правилом, встановленим ч. 4 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом. Отже, на переконання позивача, згідно Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженій Наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013р., до апеляційного суду, у випадках оскарження ухвал, повинні надсилатися лише необхідні матеріали оскарження (сформовані в окремий том), а не уся справа. Щодо дій відповідача, то позивач вважає їх такими, що свідчать про обрану ним тактику зловживання своїми процесуальними правами. Вказує, що розяснення з приводу застосування норм ст. 106 Господарського суду України та дій суду у випадку зловживання сторонами своїми процесуальними правами були надані в абзаці 6 пункту 3.16., пунктах 3.14. та 3.20. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Також позивач посилається на судову практику Вищого господарського суду України, аналіз якої, на думку скаржника, свідчить про усталену позицію суду касаційної інстанції щодо недопустимості зупинення розгляду спорів по суті та надсилання до вищих судів усіх матеріалів справ без нагальної необхідності, внаслідок недобросовісних дій учасників спорів, спрямованих на затягування спорів по суті.

В судовому засіданні 02.12.2015р. представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач (ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод") письмовий відзив на апеляційну скаргу по суті заявлених вимог не надав.

01.12.2015р. представник відповідача на адресу суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізню дату, у звязку з неможливістю представника ПАТ "Інтерпайп НМТЗ" брати участь у судовому засіданні через його присутність в численних судових засіданнях, призначених раніше на 02.12.2015р.

Статтею 77 Господарського процесуального України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За приписами ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Як встановлено із матеріалів справи, відповідач був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, але не скористався наданим йому правом брати участь в судових засіданнях та на засадах змагальності доводити суду обґрунтованість своїх вимог та заперечень. Належних доказів про зайнятість усіх своїх представників у інших судових засіданнях відповідач до свого клопотання не надав. Клопотання сторін про продовження строку вирішення спору у даній справі до суду не надходили.

За вказаних обставин колегія суддів відмовляє в клопотанні відповідача про перенесення розгляду справи та враховуючи, що неявка представника відповідача не перешкоджає дослідженню та оцінці наявних матеріалів справи, повнота яких дозволяє визначитись відносно законності оскаржуваної ухвали суду, вважає можливим розгляд апеляційної скарги по суті в цьому судовому засіданні, в порядку ст.ст. 75, 99 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених господарським судом обставин та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 04.08.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області звернулось ПАТ "Альфа-Банк" з позовом до ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" про стягнення 9096209,97 доларів США, що станом на 13.07.15р. в національній валюті становить 199356931,17 грн. та 41176296,04 євро що станом на 13.07.15р. в національній валюті становить 1009378674,14 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.08.2015р. порушено провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 15.09.2015р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2015р. розгляд справи відкладено на 23.09.2015р.

18.09.2015р. на адресу господарського суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява від ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання договору про відкриття кредитної лінії №16-МВ/12 від 30.03.2012р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2015р. у справі 904/6941/15 зустрічну позовну заяву ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" до ПАТ "Альфа-Банк" про визнання договору про відкриття кредитної лінії №16-МВ/12 від 30.03.2012р. недійсним та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

21.09.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга від ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" на ухвалу суду господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2015р. у справі №904/6941/15 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015р. провадження у справі №904/6941/15 було зупинено.

Як зазначено в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015р. у справі №904/6941/15, зупиняючи провадження у даній справі місцевий господарський суд виходив із неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної із нею іншої справи, що розглядається іншим судом, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги та необхідністю направлення справи до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

З аналізу наведеної норми вбачається, що необхідною передумовою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, які перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог.

Відповідно до ст.ст. 22, 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Частиною 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про повернення позовної заяви.

Частиною 3 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10-21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Тобто, положеннями зазначеної статті не передбачено передачу до суду апеляційної інстанції лише копій матеріалів справи у випадку оскарження ухвали про повернення позовної заяви (зустрічної позовної заяви).

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано зупинив провадження у справі №904/6941/15 до розгляду апеляційної скарги ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2015р. у справі №904/6941/15 та повернення матеріалів цієї справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Аналогічна правова позиція висловлена, зокрема, в постанові Вищого господарського суду України від 03.03.2015р. у справі №905/1318/14-908/3922/14, що спростовує доводи апеляційної скарги позивача про існування усталеної судової практики з надсилання до суду апеляційної інстанції лише копій матеріалів справи (матеріалів оскарження) без зупинення провадження у справі по суті спору з метою запобігання зловживання сторонами своїми процесуальними правами.

Щодо посилань позивача на роз'яснення, які надані в п. 3.14. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" щодо дій суду у випадку встановлення зловживання стороною своїми процесуальними правами, то колегія суддів вважає, що у даному випадку вирішення питання прийнятності до розгляду апеляційної скарги ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", яка вперше подавалась цією особою, не входила до компетенції суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу обґрунтованою та такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, у звязку із чим підстав, встановлених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, для задоволення вимог апеляційної скарги щодо її скасування немає.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені у звязку з апеляційним оскарженням, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі та відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2015р. у справі №904/6941/15 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддяІ. М. Подобєд

СуддяН. Л. Величко

СуддяО. Г. Іванов