Ухвала суду № 54001546, 01.12.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/8477/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/2270/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 26

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Ільченко О. Ю. . , врозглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про відшкодування моральної шкоди, заподіяною смертю,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Сумське МНВО» на користь ОСОБА_3 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю чоловіка. Вирішено питання щодо судових витрат.

25 листопада 2015 року ПАТ «Сумське МНВО» подало апеляційну скаргу на вищезгадане рішення, яку необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ч. 3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення 28 жовтня 2015 року представник апелянта в судовому засіданні присутній не був (а.с. 50 51).

Копію рішення суду ПАТ «Сумське МНВО» отримало 11 листопада 2015 року (а.с. 57), а з апеляційною скаргою звернулося 25 листопада 2015 року, тобто після закінчення строку встановленого ст. 294 ЦПК України. В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське МНВО» не просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення і не називає будь яких поважних причин пропуску вказаного строку.

У звязку з цим апелянту необхідно надати апеляційному суду докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, інакше апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Крім того, при подачі апеляційної скарги ПАТ «Сумське МНВО» не сплатило судового збору, а доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору не надало.

Відповідно до п.2, 6 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року), розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду щодо вимог немайнового характеру становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити 535,92 грн. судового збору за наступними платіжними реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030001,

Рахунок 31211206780002,

Отримувач УК у м.Сумах (м.Суми) 22030001,

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

ЄДРПОУ 37970593,

МФО 837013.

Назва платника або ПІБ та адреса для (для фізичної особи)

Призначення платежу: *;101, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Сумської області.

Виходячи з викладеного вище, апеляційну скаргу відповідача слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 294, 297 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 жовтня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» в строк, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, усунути вищеназвані недоліки.

Розяснити, що якщо підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у випадку несплати судового збору апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Копію ухвали надіслати ПАТ «Сумське МНВО» для відома.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2