Ухвала суду № 54000816, 03.12.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

03 грудня 2015 року Справа № 910/4144/15-г Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа"на рішення від та на постанову відГосподарського суду міста Києва 27.04.2015 Київського апеляційного господарського суду 22.06.2015у справі Господарського суду№ 910/4144/15-г міста Києваза позовомПриватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа"простягнення заборгованостіВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.09.2015 у справі № 910/4144/15-г не прийнято до розгляду та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі № 910/4144/15-г на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" 20.10.2015 (що вбачається зі штемпеля Київського апеляційного господарського суду) повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі № 910/4144/15-г.

Одночасно скаржник звернувся з клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення, обґрунтовуючи його тим, що встановлений законодавством двадцятиденний строк на їх оскарження був ним пропущений з поважних причин.

За результатами розгляду матеріалів касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Законом України від 08.07.2011 № 3674-VІ "Про судовий збір" (далі - Закон) визначено правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги, за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону, в редакції, чинній на момент подання позовної заяви, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Крім того, відповідно до п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/15 від 12.11.2015, у випадку подання позовних заяв, апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з 01.09.2015 розмір судового збору визначається відповідно до Закону у редакції Закону України від 22.05.2015 N 484-VIII. Відповідне положення застосовується також до скарг і заяв, що подаються у справах, рішення суду першої інстанції у яких прийнято до 01.09.2015.

Скаржник звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду повністю, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Предметом даного спору є позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українська незалежна телерадіокомпанія "Заграва" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" про стягнення заборгованості, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог № 16/03 від 16.03.15 (т. 1 а. с. 36-38), яка прийнята судом до розгляду, у сумі 415 870, 22 грн.

Отже, заявник касаційної скарги повинен був сплати судовий збір, виходячи зі ставок, що визначені Законом, тобто 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 9 980, 89 грн. Натомість, відповідно до платіжного доручення № 1291 від 09.07.2015 та квитанції № QS26167169 від 16.10.2015, доданих до касаційної скарги, скаржник загалом перерахував судовий збір у розмірі 4 158, 70 грн.

Разом з тим, відповідно до пункту 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Згідно із п. 2 листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 № 01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору", відповідно до якого платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу".

Скаржником при повторному зверненні з касаційною скаргою у якості доказу сплати судового збору до касаційної скарги додано платіжне доручення № 1291 від 09.07.2015, у графі "Призначення платежу" якого зазначено: "22030004; Суд-й збір Вищий господ. суд Укр., 070, символ звітності 254. За под-я касаційної скарги на пос-ву Київ-го апел-го госп-го суду від 22.05.15№910/4144/15-г".

Таким чином, скаржником додано до касаційної скарги платіжне доручення, яке підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2015, яка апеляційним господарським судом не приймалася.

Наведене свідчить про те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" судовий збір сплачено не у встановленому порядку та розмірі, що є підставою, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, для неприйняття касаційної скарги до розгляду.

Враховуючи, що касаційна скарга повертається скаржникові на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, клопотання скаржника про відновлення процесуального строку на оскарження судових рішень колегією суддів не розглядається.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРТ Медіа" касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2015 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2015 у справі № 910/4144/15-г.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО СуддіТ.Л. БАРИЦЬКА В.І. КАРТЕРЕ