Рішення № 54000214, 01.12.2015, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/1040/15-ц

Провадження № 2/513/544/15

Саратський районний суд Одеської області

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

судді Смірнової І.О.

секретаря Коноваленко Т.М.

у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Сарата,

розглянувши цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк"

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, указуючи, що відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочать процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою фонду на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3.

01 червня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» та відповідачем було укладено кредитний договір BL_ЖГ № 00039887, відповідач отримав кредит у розмірі 19990 гривень, термін повернення кредиту 01 червня 2014 року, за користування кредитними коштами встановлена процентна ставка 20% процентів річних. Комісія за управління кредитом, становить 1,75% від суми кредиту.

Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобовязання за договором в повному обсязі, а відповідач від виконання зобовязань ухиляється.

Відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, які передбачені п. 2.4 Кредитного договору.

Згідно п. 4.2 договору, за неналежне виконання зобовязань, передбачених п. 3.3 цього договору позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25 % від суми неналежного виконаного грошового зобовязання.

Відповідно до п. 4.3. у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від невиконаних боргових зобовязань. Пеня становить 0,50% і розраховується за методом «факт/360» (метод «факт/360» передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів).

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 11 серпня 2015 року, становить 86665 гривень 80 копійок, з них:

- 11264 гривні 85 копійок прострочена до повернення сума кредиту;

- 5311 гривень 41 копійка прострочені відсотки за користування кредитом 5311 гривень 41 копійка;

- 4875 гривень 50 копійок комісія за РО;

- 65214 гривень 04 копійки плата за пропуск платежів.

Відповідач добровільно заборгованість не повернув, тому позивач був змушений звернутися до суду за примусовим стягненням заборгованості і просив стягнути з відповідача на свою користь 86665 гривень 80 копійок.

Справа призначалась до слухання неодноразово.

У дане судове засідання представник позивача, будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи, не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи і постановлення заочного рішення (а.с. 34).

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи, на неодноразові виклики до суду не зявлявся, у дане судове засідання також не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим, згідно ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу заочно, на підставі наявних доказів (а.с. 45).

Між сторонами виникли правовідносини, повязані з невиконанням кредитного договору, тому при вирішенні даного спору слід керуватися ЦК України, Законом України Про банки та банківську діяльність.

Згідно до ст.ст. 525, 526, 530, 549, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства … Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. За кредитним договором банк ... (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Боржник, який не повернув своєчасно суму кредиту, зобов'язаний сплатити кредитору неустойку. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У судовому засіданні встановлено, що дійсно 01 червня 2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір BL_ЖГ № 00039887, відповідно до якого відповідачу наданий кредит у сумі 19990 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з графіком погашення заборгованості за кредитом та процентами від 01.06.2011 року (а.с. 5-8, 9-11).

За зазначеним кредитним договором, відповідно до розрахунку, станом на 11.08.2015 року, є заборгованість у загальній сумі 86665 гривень 80 копійок, яка складається:

- 11264 гривні 85 копійок прострочена до повернення сума кредиту;

- 5311 гривень 41 копійка прострочені відсотки за користування кредитом 5311 гривень 41 копійка;

- 4875 гривень 50 копійок комісія за РО;

- 65214 гривень 04 копійки плата за пропуск платежів (а.с. 3-4).

У судовому засіданні встановлений факт порушення умов договору відповідачем. Тому він повинен відшкодувати позивачеві збитки, згідно розрахунку станом на 11.08.2015 року, у загальній сумі 86665 гривень 80 копійок.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", який діяв на момент звернення до суду, з відповідача на користь держави слід стягнути також судовий збір у сумі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок (а.с. 1).

Керуючись ст.ст. 3-6, 8, 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-225, 294 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 624, 629, 651, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України "Про банки та банківську діяльність",

суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК 569680, виданий 31 січня 2001 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного ОСОБА_1 Товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1 банк» заборгованість в сумі 86665 (вісімдесят шість тисяч шістсот шістдесят пять) гривень 80 копійок, код ЄДРЮО та ФОП 19017842.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КК 569680, виданий 31 січня 2001 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, до Саратського районного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається, протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, у той же строк з моменту отримання копії рішення суду, або залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд.

Суддя І. О. Смірнова