Рішення № 54000187, 26.11.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/6904/15

Справа № 522/11250/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л. В.,

при секретарі Шевчик В. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И В:

03.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 14749,41 грн. та судових витрат. В обґрунтування позову вказав, що відповідач не виконав свого обовязку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором, у звязку з чим, у нього утворилася заборгованості у сумі 14813,68 грн.

В судове засідання 26.11.2015 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» ОСОБА_2 не зявилася, але 24.11.2015 року надала до суду заяву про розгляд справи за відсутність представника.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, хоча був повідомлений належним чином у встановленому порядку про час, дату та місце судового засідання, поважних причин щодо неявки суду не представив, чим позбавив суд можливості вислухати його думку по суті.

Суд, у звязку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у його відсутність, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 559/5338ВCLВ від 11.06.2012 року згідно з умовами якого Банк надав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 10913,28 грн., зі сплатою відсоткової ставки відповідно до п.1.2 договору в розмірі 20 % річних на 36 місяців строком до 11.06.2015року (а.с.6).

Зі змістом, умовами та правовими наслідками зазначеного кредитного договору ОСОБА_1 був ознайомлен та згоден, про що свідчатьйого підписи на кожній сторінці договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦПК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 208 ЦК України, до правочинів, які слід вчиняти у письмовій формі належать, зокрема, правочини між фізичною та юридичною особою.

19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» булоукладено Договір факторингу имоги № 201306196-К, згідно якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за кредитним договором № 559/5338ВCLВ від 11.06.2012 року, боржником за яким є ОСОБА_1, про що було повідомлено відповідача згідно повідомлення ПАТ «Платинум Банк» від 25.06.2013 р. (а.с. 14). При цьому в повідомлені було зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 559/5338ВCLВ від 11.06.2012 року на дату відступлення склала 14749,41 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи реєстром заборгованостей у Додатку №1 до Договору факторингу (а. с. 13) та копією самого Договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 року. (а.с. 16-17)..

Банк умови кредитного договору виконав та надав відповідачу кошти, які зазначені у кредитному договорі.

Згідно п. 1.2. кредитного договору Позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до договору (якщо сторонами визначено такий графік та укладено додаток до договору), але в будь-якому випадку не пізніше 11.06.2015 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору та/або умов відповідної угоди сторін.

Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 14749,41 грн.(а.с. 4)

На виконання умов Договору факторингу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» 25.06.2013 року на адресу боржника ОСОБА_1, було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору за кредитним договором № 559/5338ВCLВ від 11.06.2012 року та відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а також було повідомлено боржнику, що його заборгованість за кредитним договором станом на дату відступлення склала 14749,41 грн. (а.с. 15)

Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим Договором.

З позову вбачається, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі згідно графіку погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом.

Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор (Банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

У звязку з неналежним виконанням зобовязань за кредитним договором № 559/5338ВCLВ від 11.06.2012 року у ОСОБА_1. перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» виникла заборгованість в сумі 14749,41 грн., з яких:

-10349,35 грн. заборгованість по тілу кредиту;

-2273,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-2126,88 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Розрахунок заборгованості доданий до матеріалів справи (а.с.13).

Зазначена заборгованість підтверджується також наявними у матеріалах справи виписками по кредитному договору за період з 11.06.2012 року по 14.05.2015 року (а.с. 9-10).

Судом встановлено, що позивач направляв відповідачу повідомлення від 25.06.13 року про стан заборгованості за кредитним договором від 11.06.2012 року, проте заборгованість так і не була погашена.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом.

Жодних доказів щодо сплати коштів за цим договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач суду не надав.

На момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, інфляційних збитків у суду не має.

Отже, допустивши прострочення кредиту, відповідач порушив не тільки свої зобовязання, а й вимоги законодавства України.

Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за кредитом є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору.

Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 8887 від 08.05.2015 року, на зазначену суму (а.с.27).

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності повного задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними а також такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 10, 57, 60, 79, 88 ч.1, 169 ч.4, 197, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України; ст.ст. 1, 3, 509, 524, 525, 526, 530, 533, 536, 546, 610-612, 626, 627-629, 631, 638, 639, 1046-1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (юридична адреса: 01032, м.Київ, ву.ОСОБА_3, буд.30 код ЄДРПОУ 35625014, п./р. 26500000127001, МФО 339500) заборгованість за кредитним договором 559/5338ВCLВ від 11.06.2012 року у розмірі 14 749(чотирнадцять тисяч сімсот сорок девять) грн. 41 коп., з яких:

-10349,35 грн. заборгованість по тілу кредиту;

-2273,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

-2126,88 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (юридична адреса: 01032, м.Київ, ву.ОСОБА_3, буд.30 код ЄДРПОУ 35625014, п./р. 26500000127001, МФО 339500) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л. В.

26.11.2015