Ухвала суду № 53999862, 01.12.2015, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/588/14-ц

Провадження № 2/506/69/15

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01.12.2015 смт.Красні Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Кушнірука О.А.,

розглядаючи, у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором №91 від 10.06.2008р., -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором №91 від 10.06.2008р., мотивуючи невиконанням відповідачами взятих на себе зобовязань по вказаному кредитному договору та договорам поруки №139 та №140 від 10.06.2008р.

Ухвалою судді від 18.08.2014р. позовна заява була повернута позивачеві, для подання до Фрунзівського районного суду Одеської області, оскільки двоє із відповідачів проживають на території зазначеного району, однак ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 17.12.2014р. зазначена ухвала була скасована, а тому провадження у справі було відкрито 10.02.2015р.

Проаналізувавши загальні принципи цивільного судочинства, в контексті міжнародних правових норм, щодо розумності строків розгляду справ, та обставини, які призвели до тривалого розгляду даної справи і на даний час унеможливлюють його завершення, з прийняттям кінцевого рішення, суд дійшов висновку про зупинення провадження, виходячи із наступного:

відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали, пояснюючи, що кредитний договір та договір поруки ними не укладались та не підписувались, а були оформленні іншими особами, з використанням копій їхніх паспортів;

відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявлялась, подавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутності, в якій висловила лише прохання про застосування строку позовної давності до договору поруки, а свою позицію по суті позовних вимог не висловила;

30.04.2015р. Красноокнянським РВ ГУМВС України в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесена заява відповідача ОСОБА_2, яка зареєстрована як кримінальне провадження №12015160350000161, про підробку його підпису під час укладання вказаного кредитного договору, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України;

в звязку з тим, що відповідач ОСОБА_2 відмовився заявляти клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по даній цивільній справі, мотивуючи це відсутністю коштів для її оплати, пояснивши, що він таке клопотання буде заявляти на досудовому розслідуванні по зазначеному кримінальному провадженню, в розгляді цивільної справи неодноразово оголошувались перерви, на час необхідний для проведення зазначеної експертизи по вказаному кримінальному провадженню, однак протягом тривалого часу проведення експертизи не розпочиналось, із-за складнощів у вилученні оригіналів документів (кредитного договору, договорів поруки та інших);

01.12.2015р. від слідчого Красноокнянського ВП Котовського відділу ГУНП в Одеській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4, на запит суду, отримана інформація про те, що лише 24.11.2015р. оригінали документів (кредитного договору, договорів поруки та інших) вилучені і по кримінальному призначена почеркознавча експертиза;

ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру;

ст.55 Конституції України гарантовано, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом;

згідно ч.1 ст.8 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України;

згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі, у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Системний аналіз вище зазначених норм міжнародного, конституційного та цивільного процесуального права дозволяє дійти висновку про те, що хоча діючий ЦПК України зобовязує суд зупинити провадження у справі, лише при наявності іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, але з врахуванням того, що відповідно до положень нині діючого КПК України досудове розслідування та судовий розгляд є стадіями кримінального провадження, а завершення досудового розслідування кримінального провадження № №12015160350000161 (зокрема проведення почеркознавчої експертизи) унеможливлює подальший розгляд даної цивільної справи, а тому, на думку суду, є всі підстави для зупинення провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі №506/588/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором №91 від 10.06.2008р., зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5