Ухвала суду № 53996569, 26.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження апел.суду № 11-кп/790/2086/15 Головуючий 1 інстанції: Сітало А.К.

Справа суду 1-ї інстанції № 644/10452/14-К

Категорія: повернення обвинувального акту

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Шабельнікова С.К.,

суддів Ємця О.П., Снігерьової Р.І.,

за участю секретаря Забєліна М.О.,

прокурора Кочетова В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження №№ 12014220530000605, 12014220530000465, 12014220530000860 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014220530000605 відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014220530000465 відносно ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014220530000860 відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Орджонікідзевського району м. Харкова.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати у звязку з порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційного прохання апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом з формальних підстав, оскільки обвинувальний акт на момент його складання, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідав усім вимогам чинного КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційні доводи прокурора у кримінальному провадженні, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши ухвалу у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, а саме висновків суду щодо неможливості виконання ухвали про привід, повідомлення та виклику обвинувачених судовими повістками, суд першої інстанції саме через ці обставини вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.1 ст.291 КПК України. Інших підстав щодо невідповідності змісту акту вимогам КПК України - судом в оскаржуваній ухвалі не наведено, але зазначено про відсутність розписок обвинувачених щодо вручення їм копій позову потерпілого. При цьому належить врахувати, що ці обставини є лише процесуальною перешкодою для проведення підготовчого судового засідання, яке провадиться, за правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду, що чітко регламентується нормами ч.2 ст.314 та п.24 ч.1 ст. 3 КПК України.

Разом з цим, висновки суду стосовно відсутності даних на теперішній час щодо адреси фактичного проживання обвинувачених, з вказівкою про застосування норм ст. 140 КПК України щодо здійснення приводу обвинувачених, - свідчить лише про те, що вони ухиляються від явки до суду.

Матеріали судового провадження не містять даних про застосування судом повноважень щодо оголошення розшуку обвинувачених, в межах виконання вимог норм ст. 335 КПК України, для чого не вбачаться будь-яких процесуальних перешкод. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу, відповідно до норм ч.3 ст.415 КПК України, на мотиви та висновки, з яких судом апеляційної інстанції було скасовано попередній вирок, який було ухвалено за наслідками судового розгляду при участі обвинувачених. Вказані обставини свідчать на користь апеляційних доводів прокурора про помилковість та передчасність судового рішення про повернення прокурору обвинувального акту.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо обґрунтованості апеляційної вимоги прокурора в частині необхідності скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду.

За таких обставин, висновки суду, що зазначені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали щодо невідповідності обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України є необґрунтованими, а постановлене рішення про повернення обвинувального акту прокурору може негативно вплинути на розумність строків судового розгляду кримінального провадження, передбачених ст.7 п.п. 2, 21 та ст.ст.9, 28 КПК України.

Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних принципів, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів, дійшла висновку про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412 та п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 6, 412 ч. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2015 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

______ ______ ______

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7