Ухвала суду № 53996528, 26.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц-790/8433/15

Справа № 638/2536/14-ц Головуючий 1 інстанції Попрас В.О.

Категорія: договірні Доповідач Сащенко І.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.02.2013 року заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого документа задоволено. Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 18.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), паспорт громадянина України серія СН №350480, виданий Радянським РУ ГУ МВС України у м. Києві 14.11.1996 р., зареєстрована адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 107, кв. 107) на користь Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, кор/рах 32001179300 в Управлінні НБУ Харківської області, МФО 351447, код ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за Кредитним договором №32в-п/2007 від 23.03.2007 р. в розмірі 1 401 332,91 грн. (169 400,73 дол. США та 47 312,87 грн.), а саме: заборгованість за кредитом в розмірі 120 000 дол. США (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 21.08.2012 р. складає 959 160,00 грн.) в тому числі прострочена заборгованість за кредитом складає 9840,00 дол. США. залишок нарахованих та несплачених відсотків - 49 400,73 дол. США (що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ на 21.08.2012 р. складає 394 860,04 грн.), штрафи - 47 312, 87 грн., третейський збір у розмірі 5.00 грн. (п'ять гривень) та витрати на листування у розмірі 40,68 грн. (сорок гривень, 68 копійок).

На цю ухвалу ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги зазначає, що Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.02.2013 року було вирішено питання про її права та обовязки. Введення суду в оману зі сторони ПАТ «Мегабанк» та укриття факту продажу об`єкту іпотеки є підставами для скасування ухвали про видачу виконавчого листа на виконання Рішення третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 у розмірі 1401332,91 грн.

Переліком ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, що міститься у ч.1 ст.293 ЦПК України, оскарження ухвали суду про видачу виконавчого документу оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не передбачено.

Виходячи з положень ст.ст. 55, 64, 124 Конституції України, аналізуючи зміст Закону України «Про третейські суди» та ст.17 ЦПК України, третейський суд як недержавний орган за цим законом має повноваження вирішення спорів лише тих сторін, якими укладено угоду (прийнято рішення) про передачу спору на розгляд третейського суду, і ці повноваження третейського суду не поширюються на спори, в яких, крім цих осіб, сторонами є інші особи, які не були сторонами третейської угоди, або спори, які стосуються прав і обов`язків інших осіб, що не є сторонами третейської угоди.

Між тим, положення ст.56 Закону України «Про третейські суди» щодо неможливості оскарження ухвали про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду поширюється на сторін третейської угоди і не може поширюватись на інших осіб, які не є учасниками третейської угоди і третейського розгляду, права і інтереси яких порушено рішенням третейського суду, прийнято з перевищенням наданих йому повноважень та поза межами його компетенції, що дає підстави для висновку, що ухвала компетентного суду про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_2 не була стороною по справі, не брала участі у її судовому розгляді та судом першої інстанції питання про її залучення до участі у справі не вирішувалося.

Проте, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015 року, прийнятою за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» від 18.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованості за кредитним договором, встановлено, що у « у межах рішення третейського суду вирішено питання, що стосується виключно сторін третейського розгляду щодо неналежного виконання позичальником ОСОБА_3 умов кредитного договору, при цьому питання про права та обов`язки ОСОБА_2, як поручителя за договорами поруки, даним рішенням не вирішувалось».

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК ( 1618-15 ) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК ( 1618-15 ) постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Наведені факти та обставини свідчать про те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подана особою, яка не брала участі у справі і не має передбаченого вимогами ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, що відповідно до положень ст. ст. 292, 297 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2013 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 07 лютого 2013 року повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -