Ухвала суду № 53996150, 01.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6732/14-ц

н/п 4-с/640/66/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Недосєкіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа Київський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, ПАТ «Перший Український міжнародний банк», -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 16.10.2015 р. о 12-00 год. заявник ОСОБА_1 не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином - смс повідомленням, яке згідно довідки - доставлено, причин неявки не повідомила, заяв про розгляд скарги за її відсутності до суду не надходило./ а.с.135/

В судове засідання, призначене на 10.11.2015 р. о 9-30 год. заявник повторно не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином - смс повідомленням, яке згідно довідки - доставлено, причин неявки не повідомила, заяв про розгляд скарги за її відсутності до суду не надходило./ а.с.140 /

У дане судове засідання зявились представники заінтересованих осіб, заявник втретє не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась судовою повісткою за місцем реєстрації, яка повернулась без вручення.

Представник заявниці - адвокат ОСОБА_2, яка дії на підставі договору/ а.с. 82-83/ в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про що є розписка про отримання судової повістки./ а.с.145/, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у редакції Закону від 07.07.2010р. суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо належним чином повідомлений позивач або його представник повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Тобто, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом встановлено, що заявник та її представник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи на 16.10.2015 р., 10.11.2015 р. та 01.12.2015 р., проте до суду не з'явились, поважність їх неявки не доведена, а судом не встановлена.

Суд враховує положення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» де зазначено, що із врахуванням положень ст.11, частини 3 ст. 169 та частини 2 ст. 386 ЦПК України у разі повторної неявки до суд заявника чи його представника які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересована особа Київський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції, ПАТ «Перший Український міжнародний банк» - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя