Ухвала суду № 53996098, 02.12.2015, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 234/13321/15-к

Номер провадження 1-кп/623/308/2015

У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2015 рокуу Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Гуренко М.О.,

за участю секретаря Бобриш М.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

прокурора Говорущак О.М.,

захисників ОСОБА_4,ОСОБА_5,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізюм Харківської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення тимчасово вилученого майна

встановив:

Під час підготовчого судового засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.368 КК України обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про повернення незаконно утриманого майна, а саме грошей в сумі 18251 грн. та 522 дол. США, планшету «Apple iPad Air», телефон «iPhone 5s» з сім-картою мтс +380505180484, водійського посвідчення ОСОБА_1 ВАН 557419, свідоцтво про державну реєстрацію авто «Toyota Prado» САР 848201, пістолета «Форт 12», ноутбука та жорсткого диску «Storejet», флеш-картки «Kingston» аркуша паперу та 2000 грн.

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково та повернути водійське посвідчення ОСОБА_1 ВАН 557419.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та їх захисники просили суд задовольнити клопотання у повному обсязі та повернути незаконно утримуваного майна, обвинувачений ОСОБА_3 посилався на розсуд суду.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити та скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

7 квітня 2015 року по кримінальному провадженню №42015000000000186 від 18 лютого 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.368 КК України- одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3ст.368 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 349 КПК України обсяг доказів встановлюється судом безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно до ст.357 КПК України речові докази оглядаються судом, а також подаються

для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, повязані з річчю та її оглядом.

Питання щодо долі речових доказів вирішується судом під час винесення вироку у відповідності ч.1 п.12 ст.368 КПК України.

Також відповідно до п.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Постановами про визнання речовими доказами старшого слідчого відділу управління нагляду за додержанням законів ОС АТО Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 08 квітня 2015 року та 11 квітня 2015 року по кримінальному провадженню №42015000000000186 від 18 лютого 2015 року за ч.3 ст. 368 КК України визнанні речовими доказами - гроші в сумі 18251 грн. та 522 дол. США, планшет «Apple iPad Air», телефон «iPhone 5s» з сім-картою мтс, пістолет «Форт 12р», ноутбук «Fujitsu» та жорсткий диск «Storejet», флеш-карта «Kingston» аркуш паперу та 2000 грн., а тому суд вважає, що вказані речові докази не є тимчасово вилученим майном.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2015 року було накладено арешт на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» із реєстраційним номером АН 0222 КЕ, що перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_1 з метою можливої конфіскації майна, заборонено особі, у володінні якої знаходиться дане майно розпоряджатися та користуватися їм до скасування арешту майна.

Згідно інформування обєднаного штабу ЦУ СБУ в районі проведення АТО від

6 травня 2015 вих. №50/541 відповідно до якого, дружина ОСОБА_1 ОСОБА_7 вивезла автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» із реєстраційним номером

АН 0222 КЕ до м. Макіївка, Донецької області, яка на даний час є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам України.

Суд вважає, що свідоцтво про державну реєстрацію авто «Toyota Land Cruiser Prado» серії САР 848201 надає право користуватися та розпоряджатися даним автомобілем, є його невідємною складовою і в свою чергу може унеможливити виконання ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2015 року, а тому дане свідоцтво поверненню не підлягає.

Щодо повернення водійського посвідчення ВАН 557419 обвинуваченого ОСОБА_1 враховуючи, що речовим доказом по кримінальному провадженню воно не визнано, значення для обєктивного, повного та всебічного судового розгляду справи не має, а також те що прокурор не заперечував проти його повернення, суд вважає за можливе повернути представнику ОСОБА_1 водійське посвідчення ВАН 557419.

Крім того, враховуючи клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які вважають порушенням вимог кримінального процесуального законодавства України вилучення та в подальшому неповернення ОСОБА_1 його водійського посвідчення ВАН 557419, у звязку із тим, що не було слідчим визначено процесуальний статус вказаного посвідчення, суд вважає за можливе направити копію вказаної ухвали військовому прокурору сил антитерористичної операції для прийняття рішення за наявності для того підставв порядку ст. 214 КПК України.

Щодо повернення ОСОБА_1 документів та картки, які як на його думку належать особі на прізвище Рясницький, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню у цій частині, оскільки заяви від осіб Рясницьких, щодо повернення їм документів до суду не надходило, вказані документи та картка під час досудового розслідування кримінального провадження не вилучались, в матеріалах справи відсутні, жодних документів підтверджуючих їх вилучення або наявність в матеріалах справи ОСОБА_1 суду надано не було.

Таким чином, з метою додержання принципів рівності прав учасників кримінального провадження на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також з метою реалізації інших процесуальних прав, передбачених КПК України,

керуючись ст. ст. 100, 131, 214, 315, 349, 357, 368 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення утриманого майна органом досудового розслідування задовольнити частково.

Зобовязати прокурора повернути, представнику обвинуваченого ОСОБА_1 водійське посвідчення «ВАН 557419».

Військовому прокурору сил антитерористичної операції за фактом перебування водійського посвідчення у органу досудового розслідування - прийняти за наявності для того підстав рішення в порядку ст. 214 КПК України.

В інший частині клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала не є кінцевим рішенням суду по справі, розясненню в порядку ст.380 КПК України не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на остаточне рішення суду.

Суддя: М.О. Гуренко