Ухвала суду № 53995963, 02.12.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/12420/14-ц

Провадження № 2/645/603/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 рокуЖовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шиянової Л.О..,

за участю секретаря - Крбеян К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсними договору про надання кредиту, договору поруки, договору іпотеки

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсними договору про надання кредиту №11213141000 від 11.09.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5; додаткові угоди до вказаного договору: №1 від 11.09.2007 року, №2 від 11.09.2007 року; договорів поруки №П/11213141000, №П/1 11213141000 від 11.09.2007 року, укладених між ПАТ «УкрСиббанком» та ОСОБА_6, ОСОБА_3; договору іпотеки від 11.09.2007 року ; додаткових договорів №1 від 05.10.2011 року до кредитного договору,договору поруки,договору іпотеки. Позивачі обґрунтовують позов тим, що після проведення власних розрахунків ними було виявлено, на їх думку,обман відповідача відносно суми щомісячних платежів та загальної переплати за кредитом, що, як вони вважають, є неприпустимим при веденні підприємницької діяльності, що є підставою для визнання Кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій по вказаному кредитному договору в порядкуст. 143 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивач підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ПАТ «УкрСиббанк» яка діє на підставі довіреності, заперечувала проти призначення по справі судово-економічної експертизи, посилаючись на те, що ними за клопотанням позивачів надані суду усі документи , тому призначення експертизи приведе до затягування справи.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом, зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, ім'я експерт та або найменування експертноїустанови,експертамякої доручається проведення експертизи; об'єкти, якімаютьбутидосліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Враховуючи суть заявлених позовних вимог, з метою правильного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу.

Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, то провадження по справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.143,144,ч. 1 п.5 ст.202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_3 до Публічного Акціонерного товариства УкрСиббанк про визнання недійсними договору про надання кредиту, договору поруки, договору іпотеки судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується видача Позивачу кредиту за кредитним договором №11213141000 від 11.09.2007 року у сумі 40000,00 доларів США готівкою?

2. Чи визначена умовами договору про надання споживчого кредиту №11213141000 від 11.09.2007 року додатками до нього та графіком погашення кредиту загальна (сукупна) вартість кредиту?

3. Яка сукупна вартість кредиту за договором про надання споживчого кредиту №11213141000 від 11.09.2007 року?

4. Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту, згідно умов договору №11213141000 від 11.09.2007 року на момент його укладення?

5. Чи підтверджується відповідність нарахування банком відсотків відсотковій ствці 12,4% ,що зазначена сторонами в договорі про надання споживчого кредиту №11213141000 від 11.09.2007 року?

6. Якою є сума щомісячного платежу по тілу кредиту та відсотках по Кредитному договору, відповідно до викладених в ньому умов з урахуванням суми кредиту, строку та відсотковою річною ставкою?

7. Чи відповідає щомісячний платіж, обрахований та вказаний у додатку №1 до кредитного договору №11213141000 від 11.09.2007 року базовим умовам кредитування, викладеним у розділі 1 «Предмет договору», вищевказаного кредитного договору, зокрема номінальній процентній ставці 12,4%?

8. Чи мав банк право використовувати рахунок 3739611213141, який не є поточним рахунком позичальника, для прийняття на нього готівкових коштів в іноземній валюті, згідно Постанови Правління НБУ №337 від 14.08.2003 року?.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №639/12420/14-ц (провадження № 2/639/603/15).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання в 5-деннийстрок з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Л.О. Шиянова