Вирок № 53995564, 02.12.2015, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/1517/15-к

Провадження № 1-кп/417/92/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Марківський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Шкирі В. М.

за участі прокурораЧуднова М. І.

обвинуваченогоОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

секретаря Брюховецької О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Марківського районного суду Луганської області кримінальне провадження № 12015130480000164 за обвинуваченням: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Луганськ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2,працюючого начальником відділу технології та планування виробництва картонно-паперового заводу публічного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат», одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Шевченка, буд.5 кв.77, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у вчиненні злочину, передбаченогоч. 3 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28.06.2015р. приблизно о 05 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1, перебуваючи у стані стомлення, керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснював рух по автодорозі Т-13-07 сполученням «Сватово-Білокуракіне-Новопсков-Марківка-Мілове» зі сторони с. Лісна Поляна Марківського району Луганської області в напрямку смт. Новопсков Новопсковського району Луганської області.

Під час руху в районі 110 км вищевказаної автодороги водій ОСОБА_1, проявив безпечність до дорожньої обстановки, керуючи транспортним засобом у стані стомлення, в результаті чого заснув за кермом та не впорався з керуванням свого автомобіля, допустивши його виїзд на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди загинули пасажир автомобіля «CHEVROLET AVEO» ОСОБА_4 та пасажири автомобіля «RENAULT LOGAN LSR» ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Водій ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 50 від 29.07.2015 - на трупі ОСОБА_5 встановлені наступні тілесні ушкодження: травматичний розрив міокарду та перикарду, множинні двосторонні переломи ребер, перелом грудини, розрив лівого акроменально-ключичного зчленування, перелом лівої ключиці, перелом лівої лопатки, перелом нижньої щелепи, крововилив у мякі тканини в області лівої лопатки, синець в області лівої лопатки, синець і рана на обличчі.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати строку 28.06.2015 та обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Причиною смерті ОСОБА_5 став травматичний розрив серця та навколосердечної сумки, ускладнений кровотечею в плевральні порожнини. Смерть ОСОБА_5 настала одразу після спричинення тілесних ушкоджень.

Встановлений травматичний розрив серцевого мязу та навколо сердечної сумки перебувають в прямому причинному звязку з настанням смерті ОСОБА_5

Стосовно живої особи, встановлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 51 від 29.07.2015 - на трупі ОСОБА_4 встановлені наступні тілесні ушкодження: множинні рани на обличчі, рана на лівому передпліччі, синець на правій кисті, садна в області колінних суглобів, крововилив у мякі тканини в області лопаток, розриви правої долі печінки, перелом шостого ребра зліва, перелом шостого шийного хребця, травматичний розрив грудного відділу аорти.

Рана на лівому передпліччі, рани на обличчі, утворились від дії предмету, що має ріжучі властивості, могли утворитись від дії уламків скла. Інші тілесні ушкодження у ОСОБА_4 утворились від дії тупих твердих предметів.

Дані тілесні ушкодження можуть відповідати строку 28.06.2015 та обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Причиною смерті ОСОБА_4 став травматичний розрив аорти, ускладнений кровотечею в плевральну порожнину та розвитком гострої анемії. Смерть ОСОБА_4 настала одразу після спричинення тілесних ушкоджень.

Встановлений травматичний розрив аорти перебуває в прямому причинному звязку з настанням смерті ОСОБА_4

Стосовно живої особи, встановлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 52 від 29.07.2015 - на трупі ОСОБА_6 встановлені наступні тілесні ушкодження: синець на обличчі, синець на правій кисті, синець в області крила клубової кістки зліва, хірургічно вшита рана лівої лобної області зліва, крововилив під зовнішню оболонку серця, крововилив у мякі тканини лівого плеча, правої лопаткової області, правої поперекової області, крововилив у мякі тканини лобної області зліва, перелом лівої виличної кістки, перелом сьомого грудного хребця, перелом грудини, множинні переломи ребер, крововилив під мякі мозкові оболонки головного мозку, перелом лобної кістки.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, можуть відповідати строку 28.06.2015 та обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Причиною смерті ОСОБА_6 стала відкрита черепно-мозкова травма: перелом лобної кістки, крововилив під мякі мозкові оболонки на фоні закритої травми грудей, множинних двосторонніх переломів ребер, перелому грудини. Смерть ОСОБА_6 настала через короткий проміжок часу після спричинення тілесних ушкоджень (кілька хвилин, годин).

Встановлена черепно-мозкова травма перебуває в прямому причинному звязку з настанням смерті ОСОБА_6

Стосовно живої особи, встановлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 57 від 21.07.2015 у ОСОБА_3 встановлені наступні тілесні ушкодження: вивих лівого стегна, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забиття лівого гомілковостопного суглобу.

Дані тілесні ушкодження можуть відповідати строку 28.06.2015 та обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлені у ОСОБА_3 тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознаками тривалості розладу здоровя (для відновлення функцій після вправлення вивиху лівого тазостегнового суглобу необхідний строк більше двадцяти одного дня).

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 38/19 від 24.07.2015 встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав вибирати таку швидкість свого руху, щоб він мав можливість безпечно керувати автомобілем і постійно контролювати напрям і траєкторію свого руху в межах обраної смуги, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був в момент виникнення небезпеки для руху (у момент виїзду на зустрічну смугу руху автомобіля «CHEVROLET AVEO») вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, що не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебували в причинному зв'язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди.

У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, і його дії, з технічної точки зору умовою створення аварійної ситуації не являлися та в причинному зв'язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди не перебували.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 б), 12.1 Правил дорожнього руху України:

п. 2.9. Водієві забороняється:

б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;

п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином, у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1, що не відповідали вимогам п.п. 2.9 б), 12.1 Правил дорожнього руху України, були умовою створення аварійної ситуації і знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286КК України визнав повністю, скориставшись правом передбаченим ст.63 Конституції України виявив бажання не давати свідчень щодо обставин скоєного ним злочину вказавши, що зачитаний прокурором обвинувальний акт відповідає дійсності, жодних зауважень чи доповнень у нього не має, все відбулося саме так і за тих обставин, як вказано в ньому. Все те, що сталося для нього моральна травма оскільки серед загиблих по його вині - близька йому людина, все, що сталося для нього й досі шок, він відшкодував усі збитки потерпілим, в подальшому має намір підтримувати та допомагати потерпілій ОСОБА_7 та її дитині, що не викликає у суду сумнівів щодо достовірності та добровільності. Щиросердно кається у вчиненому, просить суд не призначати покарання повязане з реальним позбавленням волі, щоб мати можливість вко С.иховудниченвати та утримувати своїх 2 неповнолітніх дітей та допомагати родині загиблого ОСОБА_4

Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не зявилася, надала суду нотаріально завіру заяву в якій просила розглянути справу без її участі, вказала, що ОСОБА_1 відшкодував їй усі витрати та підтримує матеріально. Просить не позбавляти його волі.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_3 у судове засідання не зявивилися від їх представника - адвоката ОСОБА_9І, яка діє в їх інтересах до початку розгляду справи надійшла заява про те, що вона належним чином повідомлена про розгляд кримінального провадження 02.12.2015 о 10 годині 00 хвилин за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України. При цьому просила справу розглядати без її участі, матеріальна та морльна шкода повністю. Просила суд не позбавляти волі обвинуваченого.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позицій, заслухавши думку учасників процесу та розяснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, відповідно до яких останні будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку,суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються.

Суд дії обвинуваченого кваліфікує за ч.3 ст. 286 КК України, як умисні дії, що виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

При призначенні покарання, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненного злочину, особу винного та обставин, що помякшують та обтяжують покарання.

Згідно зі ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.286 КК України належать до категорії тяжких злочинів.

Дослідженням даних про особу встановлено наступне:

ОСОБА_1 працює начальником відділу технології та планування виробництва картонно-паперового заводу публічного акціонерного товариства «Рубіжанський картонно-тарний комбінат (арк.мат.кр.пр.288,291), одружений та має на утриманні двох неповнолітніх дітей (арк.мат.кр.пр.281,282,283,285,286), зразково характеризується як в побуті, зокрема за місцем проживання так і за місцем роботи (ар.мат.крк.пр.287,289,290 ) інвалідом не являється та на обліку у лікаря нарколога - психіатра не перебуває (ар.мат.кр.пр.274,275), раніше не судимий (ар.мат.кр.пр.276,277) взятий облік як особа, яка тимчасово перемістилася з району проведення антитерористичної операції (ар.мат.кр.пр.280) відповідно до розписок захисника потерпілих ОСОБА_9 обвинувачений відщкодував матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_3 на лікування та погребіння претензій до нього не мають.

До обставин, помякшуючих покарання ОСОБА_1 у відповідності із ст. 66 КК України слід віднести щире каяття,таповне і безумовне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання, предбачених ст.67 КК України судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.3 ст. 286 КК України, оскільки останній вчинив злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, що спричинило загибель кількох людей, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, разом з тим враховуючи обставини, що пом'якшують покарання - визнання вини та щире каяття винного, добровільне відшкодування заподіяної шкоди всим потерпілим, його поведінку після вчинення злочину, відношення до вчиненого та наміри утримувати родину ОСОБА_7, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відомості про особу та репутацію обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, зразково характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи одружений та є батьком двох неповнолітніх дітей , думку потерпілих, які претензій до обвинуваченого у зв'язку з повним відшкодуванням заподіяної їм майнової та моральної шкоди не мали та та просили призначити покарання, що не пов'язане з реальним позбавленням волі , а також враховуючи, що вчинений злочин є необережним злочином, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1В можливе без відбування покарання із застосуванням вимог ст.75 КК України, - зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та з покладенням ряду обов'язків, передбачених ст.76 ч.1 п. 2, п.3, п.4 КК України.

Крім того суд вважає за необхідне відповідно до ст. 77 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами оскільки від порушення правил безпеки дорожнього руху під час керування ним автомобілем настала загибель кількох осіб.

Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 запобігання вчиненню нових злочинів, відповідатиме особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання, адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме:

-автомобіль НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Марківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області і підлягає поверненню власнику - ОСОБА_1

-автомобіль RENAULT LOGAN LSR державний номер ВВ 7550 CI , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Марківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області підлягає поверненню власнику - ОСОБА_3.

- мобільний телефон Nokia-206 з сім картами МТС та Life, шкіряний гаманець з 4-ма фотокартками,паспорт на імя ОСОБА_4 скрія ЕН №479807, грошові кошти в сумі 270 (двісті сімдесят ) гривень та 23253 (двадцять три тисячі двісті пятдесят три) рублів Російської Федерації , що знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_10 - повернути потерпілій ОСОБА_7.

Відповідно до ст.122, ч. 2 ст. 124 КПК України у зв'язку з проведенням під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 судової транспортно-трасологічної експертизи (а.с.182-187 ), витрати у сумі 2150 гривень 40 копійок, (а.с.181) на залучення експертів - підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави .

Ухвалою слідчого судді Марківського районного суду Луганської області від 21.09.2015 обвинуваченому було обрано запобіжний захід у виді застави в сумі 60900 (шісдесят тисяч девятсот)) гривень 00 копійок, які внесені на депозитний рахунок ( р/р 37318003000730, отримувач коштів ТУ ДСА України в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 26297948) 16.09.2015 згідно квитанції через Кремінське відділення Луганської філії Приватбанку.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного заставу в сумі 60900 (шісдесят тисяч девятсот)) гривень 00 копійок - повернути заставодавцю ОСОБА_1 після набрання вироком законної сили..

Керуючись ст. 368-370, ст. 373, ст. 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

-періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Заставу в сумі 60900 (шісдесят тисяч девятсот) гривень 00 копійок, що внесена на депозитний рахунок ( р/р 37318003000730, отримувач коштів ТУ ДСА України в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 26297948) 16.09.2015 згідно квитанції через Кремінське відділення Луганської філії. Приватбанку- повернути заставодавцю ОСОБА_1 після набрання вироком законної сили..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи (а.с.182-187 ), у сумі 2150 гривень 40 копійок,

Речові докази:

-автомобіль НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Марківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області підлягає поверненню власнику - ОСОБА_1

-автомобіль RENAULT LOGAN LSR державний номер ВВ 7550 CI , який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Марківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області підлягає поверненню власнику - ОСОБА_3.

- мобільний телефон Nokia-206 з сім картами МТС та Life, шкіряний гаманець з 4-ма фотокартками,паспорт на імя ОСОБА_4 скрія ЕН №479807, грошові кошти в сумі 270 (двісті сімдесят ) гривень та 23253 (двадцять три тисячі двісті пятдесят три) рублів Російської Федерації , що знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_10 - повернути потерпілій ОСОБА_7.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд .Луганської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду на підставі ч.6 ст.376 КПК України негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя В. М. Шкиря