Рішення № 5399539, 11.06.2009, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

----------------------------------------------------------------------------------------------------------- РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2009 р. Справа № 02/1463

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ткаченко О.М., за участю представників:

позивача: Халандач Ю.Ф. за довіреністю, перший відповідач: ОСОБА_2 підприємець особисто, другий відповідач: ОСОБА_3 підприємець особисто,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (перший відповідач),

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (другий відповідач)

про стягнення 31 658 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 31 658 грн., в тому числі про стягнення солідарно з відповідачів 31579 грн. 67 коп., що включає в себе 28180 грн. боргу по кредиту, отриманому першим відповідачем у позивача, 2339 грн. 41 коп. прострочених відсотків, 82 грн. 77 коп. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 977 грн. 49 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, відповідно до кредитного договору № 48-076 від 17 червня 2008 року та договору поруки № 48-076/1 від 17 червня 2008 року та про стягнення з першого відповідача 78 грн. 33 коп. заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов повністю, просив задовольнити у повному обсязі та прийняти рішення у даному судовому засіданні.

Перший відповідач у судовому засіданні не заперечила проти позовних вимог позивача та пояснила наявність простроченої заборгованості по кредиту важким фінансовим станом.

Другий відповідач у судовому засіданні пояснив, що сплачувати кредитну заборгованість першого відповідача він не має можливості, оскільки також має кредит у банку, який повинен сплачувати.

Відповідно до статті 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні був заслуханий заступник директора відділення банку в м. Черкаси ОСОБА_4, який пояснив, що перший відповідач провела по кредиту останній платіж в грудні 2008 року, проценти за користування кредитом за грудень 2008 року сплачені повністю в сумі 6176 грн. 91 коп. та частково за січень 2009 року в сумі 422 грн. 14 коп., в подальшому кошти не сплачувалися і основний борг по кредиту складає 28180 грн. та 2416 грн. 93 коп. заборгованості по відсотках.

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представника і спеціаліста позивача та відповідачів, суд встановив наступне.

Відкрите акціонерне товариство «Банк «Демарк»(позивач у справі, банк за договором) в особі директора відділення «Банку «Демарк»в м. Черкаси Богуславської Світлани Іванівни, що діє на підставі довіреності, та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (перший відповідач у справі, позичальник за договором) 17 червня 2008 року уклали кредитний договір № 48-076, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 50000 грн. на поточні потреби, а саме на купівлю продукції компанії «Neways», строком по 17 червня 2009 року, із сплатою 28% річних.

Відповідно до п.п. 3.4.1. договору позичальник зобовязаний погасити кредит у строк по 17 червня 2009 року, згідно графіку погашення, який наведений в Додатку № 1 до цього договору, шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний в п. 3.8.

Згідно п.п. 3.3.1. договору позивач перерахував на рахунок першого відповідача кредитні кошти в сумі 50000 грн., що підтверджується доданим до матеріалів справи меморіальним ордером № 48-078 (#28374042) від 17 червня 2008 року, і це підтверджено першим відповідачем.

Із поданого позивачем розрахунку заборгованості по кредиту вбачається, що першим відповідачем було погашено кредит в сумі 21820 грн. Залишок боргу по кредиту станом на 15.05.2009 року складає 28 180 грн.

В п.п. 3.5.1. договору визначено, що позичальник за користування кредитом повинен сплачувати відсотки у розмірі 28 % річних; такі відсотки нараховуються на фактичну суму заборгованості за кредитом, із розрахунку фактичної кількості днів періоду нарахування відсотків на основі банківського року (360 днів) і підлягають сплаті в строк по останній робочий день звітного місяця; у випадку несплати процентів, сума боргу за відсотками відноситься на рахунок несплачених в строк відсотків.

18 березня 2009 року сторони уклали Договір № 1 Про внесення змін до кредитного договору № 48-076 від 17.06.2008 року, яким п. 7.3. статті 7 виклали у новій редакції та вказали, що у разі порушення графіку погашення кредиту, зазначеного в Додатку № 1, який є невідємною частиною цього договору, банк переносить залишок непогашеної в строк заборгованості за кредитом на рахунок прострочених кредитів, у цьому разі позичальник сплачує банку за простроченою заборгованістю за кредитом підвищену проценту ставку 31 % річних.

Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачами, перший відповідач, як позичальник за кредитним договором не сплатив в установлені строки проценти за користування кредитом. в звязку з чим прострочена заборгованість по відсотках за період з 01.01.2009 по 15.05.2009 складає 2416 грн. 93 коп., тобто, з урахуванням процентної ставки 31% річних. Розрахунок заборгованості виконано вірно, виходячи із умов кредитного договору із змінами.

Відповідно до п. 3.6.2. статті 3 Договору № 1 Про внесення змін до кредитного договору обовязкове дострокове погашення кредиту, відсотків за договором, буде невідкладно відбуватися в разі порушення позичальником строків сплати заборгованості за кредитом, в т.ч. за відсотками та/або іншими платежами.

Умова цього пункту кредитного договору відповідає припису статті 1050 Цивільного кодексу України, в частині 2 якої вказано, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України положення частини 2 статті 1050 Кодексу застосовуються до відносин за кредитним договором.

Судом встановлено факти порушення першим відповідачем своїх зобовязань щодо повернення вказаних у графіку частин кредиту, сума заборгованості по кредиту не зменшилася, встановлено порушення строків сплати процентів за користування кредитними коштами.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обовязків (господарських зобовязань), які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 ГК України, статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Для забезпечення виконання першим відповідачем його зобов'язань позичальника по кредитному договору, відкрите акціонерне товариство «Банк «Демарк»(позивач у справі, банк за договором) в особі директора відділення «Банку «Демарк»в м. Черкаси Богуславської Світлани Іванівни, що діє на підставі довіреності, фізична особа підприємець ОСОБА_3 (другий відповідач у справі, поручитель за договором) та фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (перший відповідач у справі, позичальник за договором) уклали договір поруки № 48-076/1 від 17 червня 2008 року. Відповідно до даного договору (п. 1.1.) поручитель взяв на себе солідарне зобовязання перед банком відповідати по зобовязаннях позичальника, які виникли між банком і позичальником на підставі кредитного договору.

Як вбачається із розрахунку заборгованості другого відповідача, станом на 15.05.2009 року борг по кредиту згідно графіку погашення наведеного в Додатку № 1 до кредитного договору сплачено в сумі 21820 грн. і борг складає 28180 грн.; заборгованість по прострочених відсотках становить 2339 грн. 41 коп., яка розрахована виходячи із первісної процентної ставки, оскільки другий відповідач, як поручитель, не брав на себе зобовязання по погашенню процентів у збільшеній процентній ставці, і банк та позичальник погодилися з цим.

Суд вважає обгрунтованою і законною вимогу позивача про стягнення солідарно із другого відповідача 28180 грн. боргу по кредиту та 2339 грн. 41 коп. заборгованості по прострочених відсотках.

Відповідно до пунктів 7.5.,7.6. кредитного договору у разі порушення строків погашення кредиту та у разі порушення строків сплати відсотків за кредитом банку надано право стягнути з позичальника пеню за кожний день прострочки, включаючи день проплати, виходячи із подвійної облікової ставки Національного банку України. Згідно поданого позивачем розрахунку, ним нараховано до стягнення з відповідачів пеню за порушення строків сплати кредиту та процентів по 15.05.2009 року. Суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення в цій частині, виходячи із наступного

Як встановлено судом, сторони за кредитним договором (позивач та перший відповідач) домовилися про сплату процентів у підвищеному розмірі 31% річних у разі порушення графіку погашення кредиту (пункт 7.3. договору) і позивач нарахував першому відповідачу проценти у вказаному розмірі та предявив до стягнення в даному позові. Вказаний пункт договору знаходиться у розділі VІІ договору “Відповідальність позичальника”. І умова про стягнення пені за порушення строків сплати кредиту(пункт 7.4.) також відноситься до відповідальності позичальника. Фактично за одне й те ж порушення передбачено подвійну відповідальність, що суперечить припису статті 61 Конституції України. Тому суд приходить до висновку про відмову позивачу в позові в частині стягнення з першого відповідача пені за порушення сплати кредиту після 18.03.2009, тобто з дати нарахування процентної ставки в розмірі 31 % річних. Таким чином, вимога про стягнення з першого відповідача пені підлягає до задоволення в сумі 354 грн. 79 коп.

В частині вимоги позивача до другого відповідача щодо солідарного обовязку із першим відповідачем по сплаті пені за прострочення сплати процентів в сумі 82 грн. 77 коп. позов необхідно задовольнити. В частині стягнення пені за прострочення сплати кредиту по графіку в період з 27.12.2008 по 15.05.2009 позов задоволенню не підлягає, оскільки другий відповідач не брав на себе зобовязання щодо сплати пені за порушення графіку погашення кредиту. Відповідно до пункту 1.2. договору він зобовязався відповідати за несвоєчасну сплату процентів або погашення кредиту при строку погашення 17 червня 2009 року.

На підставі ст. 49 ГПК України, відповідно до умови пункту 3.3. договору поруки, з відповідачів підлягають відшкодуванню позивачу, пропорційно розміру задоволених вимог, понесені останнім судові витрати, а саме: з першого відповідача підлягають відшкодуванню 310 грн. 35 коп. витрат на сплату державного мита, 306 грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а з другого відповідача - 306 грн. 02 коп. витрат на сплату державного мита, 302 грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно із фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (18000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк»(14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28, ідентифікаційний код 19357516) борг по кредиту в сумі 28 180 грн., 2 416 грн. 33 коп. відсотків, 438 грн. 37 коп. пені, 310 грн. 35 коп. витрат на сплату державного мита, 306 грн. 35 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути солідарно із фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (18000, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Демарк»(14000, м. Чернігів, вул. Комсомольська, 28, ідентифікаційний код 19357516) борг по кредиту в сумі 28 180 грн., 2 339 грн. 41 коп. відсотків, 82 грн. 77 коп. пені, 306 грн. 02 коп. витрат на сплату державного мита, 302 грн. 83 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В решті позову до відповідачів відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя А.Д.Пащенко

Рішення підписане суддею 19.06.2009