Ухвала суду № 53994324, 03.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10113/15 Справа № 205/878/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3

за участю секретаря - Добролюбовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договору дарування квартири та договору купівлі-продажу гаража,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсними договору дарування квартири та договору купівлі-продажу гаража до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 посилається на порушення норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Зупиняючи провадження по вказаній цивільній справі, суд першої інстанції виходив із вимог п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та того, що розгляд даної справи неможливий до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

При цьому суд посилався на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які відповідають нормам процесуального права.

Згідно з розясненнями, викладеними в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежитьможливість її розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_9, подано заяву про зупинення провадження по справі до винесення рішенням по цивільній справі № 205/5992/15-ц, за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійсними договору про надання правової допомоги та договору доручення.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, враховуючи, що предметом є визнання недійсними договору про надання правової допомоги та договору доручення на підставі яких ОСОБА_10 та ОСОБА_11 здійснюють функції представників ОСОБА_4, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності зупинення провадження по справі, оскільки на його думку обставини, які будуть встановлені судовим рішенням у справі про визнання недійсними договору про надання правової допомоги та договору доручення, можуть мати суттєве значення у даному спорі.

Отже, судом першої інстанції оскаржувану ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Судді: