Рішення № 53993393, 30.07.2010, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, 49128, (056) 370-77-51

Cghfdf

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Шавули В.С.,

при секретарі Коваленко А.А.;

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18 червня 2009 року звернувся до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 21 листопада 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11255834000, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 97772,00 грн. у порядку та на умовах, зазначених у кредитному договорі.

Відповідно до п.4.1 кредитного договору за порушення термінів повернення кредиту позичальник сплачує банку додатково до вставленої процентної ставки за кредит пеню із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні.

Станом на 09 червня 2009 року заборгованість позичальника перед Банком складає 88910,68 грн., а саме:

-заборгованість за сумою кредиту 82640,00 грн.;

-заборгованість за процентами по користуванню кредитом 5856,32 грн.;

-пеня 414,36 грн.

21 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 11255834000/1, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Також 21 листопада 2007 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 11255834000/2, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Оскільки відповідачі добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажають, позивач змушений був звернутися до суду та просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість у розмірі 88910,68 грн. та судові витрати у розмірі 1139,11 грн., в тому числі 889,11 грн. судового збору та 250,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявився. Про час, день та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки у судове засідання не повідомив, письмових заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Співвідповідач ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила, письмових заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Співвідповідач ОСОБА_4, в судове засідання не зявилась. Про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомила, письмових заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового засідання встановлено, що 21 листопада 2007 року між Публічним акціонерного товариства «УкрСиббанк» (є правонаступником Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 укладено кредитний договір за № НОМЕР_1 (а.с. 7-13).

З метою забезпечення викладених зобовязань між позивачем та ОСОБА_4 було укладено договір поруки № 11255834000/2 від 21 листопада 2007 року (а.с. 14). Також 21 листопада між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 11255834000/1 (а.с. 15). Згідно укладеного договору поруки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зобовязується перед кредитором відповідати за виконання ОСОБА_2 зобовязань, що виникли з кредитного договору № 11255834000.

Однак, в порушення умов договору, відповідач ОСОБА_2, свої зобовязання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення платежу і сплати процентів, внаслідок чого за ним, станом на 09 червня 2009 року утворилась заборгованість в розмірі 88910,68 грн., але в розрахунку (а.с.16, 50-53).

Про наявність заборгованості відповідач ОСОБА_2, неодноразово був повідомлений вимогою про погашення заборгованості за Договором про надання кредиту та застави транспортного засобу № 11255834000 від 21 листопада 2007 року (а.с. 56, 57, 58, 59, 60, 61).

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.

В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний: 1) сплачувати заборгованість перед банком; 2) сплачувати банку проценти за користування кредитом; 3) сплачувати пеню за прострочення повернення кредитних зобовязань.

Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід солідарно стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 88910,68 грн.

Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачів належить стягнути на користь позивача державне мито в сумі 889,11 грн. та інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 250,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 530, 554, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 57-60, 88, 169, 209, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 8, к/р 32009100100 в управління НБУ в Харківській області, Код ОКПО 09807750, МФО 351005) заборгованість за кредитним договором № 11255834000 від 21 листопада 2007 року в розмірі 88910,68 гривень (Вісімдесят вісім тисяч девятсот десять гривень 68 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 8, к/р 32009100100 в управління НБУ в Харківській області, Код ОКПО 09807750, МФО 351005), в рівних частках, державне мито в розмірі 889,11 грн. (Вісімсот вісімдесят девять гривень 11 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, 8, к/р 32009100100 в управління НБУ в Харківській області, Код ОКПО 09807750, МФО 351005), в рівних частках, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250,00 грн. (Двісті пятдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у 20-ти денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 30 липня 2010 року.

Повністю рішення складено 04 серпня 2010 року.

Суддя В.С. Шавула