Ухвала суду № 53992790, 03.12.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2222/14-ц

Провадження № 2/210/217/15

У Х В А Л А

іменем України

"03" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

секретаря Куксенко О.В.,

особи, які беруть участь у справі: представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово будівельного кооперативу Восток 24 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Житлово будівельного кооперативу Восток 24 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Відповідач ОСОБА_3 в черговий раз не з"явилась до суду, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляд справи.

Разом з тим, від ОСОБА_3 01 грудня 2015 року надійшли заяви: про відвід головуючого, про зупинення провадження, про перешкоди в розгляди справи, про повернення повістки до суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого, оскільки ОСОБА_3 заявляє відводи всім суддям, крім того погрожує всім суддям, намагаючись у такий спосіб відвести суддю від участі у справі та не допустити прийняття рішення у справі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 є безпідставною, містить надумані доводи, та скеровано виключно з метою затягнути судовий розгляд шляхом зміни склад суду, та містить ознаки зловживання правом відводу.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_3 не довіряє суду, оскільки головуючий у справі вже розглядав справу 210/977/15-ц, де надавав правову оцінку документам, які надані і в цій справі. Таким чином ОСОБА_3 вважає, що у головуючого вже склалася думка про справу, тому головуючий має заявити відвід.

Однак, такі доводи ОСОБА_3 лише свідчать про те, що відповідач у справі вводить в оману учасників процесу та головуючого, тому що справа 210/977/15-ц взагалі не стосується ОСОБА_3, розглянута в порядку ст. 97-101 ЦПК України (наказного провадження). При цьому, участь судді в розгляді справи в порядку наказного провадження не є підставою для його відводу, та ще й в іншій цивільній справі позовного провадження, в межах розгляду справи між іншими сторонами.

Отже, систематичне подання ОСОБА_3 заяв про відвід головуючого свідчить виключно про те, що у такий спосіб ОСОБА_3 намагається затягнути судовий розгляд шляхом зміни складу суду, а її чергова заява про відвід свідчить про зловживання правом відводу.

Викладенні відповідачем ОСОБА_3 в заяві про відвід підстави, суд вважає такими що ґрунтуються на припущеннях та є надуманими та спрямовані виключно з метою затягування розгляду справи та тиску на суд.

При цьому, ОСОБА_3 заявляє суду клопотання про витребування доказів, зупинення провадження, відкладання судового розгляду поряд із заявами про відвід головуючому, що свідчить про явне зловживання правом відводу та спрямовання такого відводу з метою впливу на процес ухвалення судового рішення та перешкоджання з"ясування обставин у справі.

Враховуючи відсутність передбачених у ст.20 ЦПК України підстав для відведення головуючого судді від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді і відсутність правових підстав для її задоволення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що підстави для задоволення заяви про відвід судді, відсутні.

Керуючись ст.20-25 ЦПК України, ст.ст. 126, 129 Конституції України, ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні повторної заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Чайкіної Ольги Володимирівни.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя: О. В. Чайкіна