Ухвала суду № 53992155, 09.03.2015, Нетішинський міський суд Хмельницької області

№ 2/679/6/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

З письмової заяви ОСОБА_1 вбачається, що в провадженні Нетішинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про стягнення заборгованості по кредитному договору №014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк" та фізичною особою ОСОБА_2.

Окрім того, в провадженні Нетішинського міського суду знаходиться також цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про стягнення заборгованості по кредитному договору №014/ZВ02J7/3/001 від 14.02.2012 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк" та фізичною особою ОСОБА_2.

Обидві справи знаходяться в провадженні судді Нетішинського міського суду Ходоровського Б.В.

Із змісту позовних заяв, із якими позивач звернувся до суду слідує, що вимоги про стягнення заборгованості по укладеним кредитним договором позивачем пред"явлено також і до неї - фізичної особи ОСОБА_1, з посиланням на укладення 14.02.2012 року та 20.08.2012 року Договорів поруки в забезпечення виконання позичальником зобов"язань по кредитним договорам. До позовних заяв, які було направлено на її адресу долучено ксерокопії Договорів поруки від 14.02.2012 року та від 20.08.2012 року, в яких наявні підписи учасників договорів: кредитора, позичальника та поручителя, поручителем по договору значитися вона, ОСОБА_1

Рішенням Нетішинського міського суду від 10 грудня 2014 року задоволено її позов про визнання Договору поруки №014/ZВ02J7/3/002/2 від 20.08.2012 року недійсним.

У висновку почеркознавчої експертизи, проведеної у встановленому чинним законодавством порядку, відносно підпису поручителя в Договорі поруки від 14.02.2012 року експертом висловлено припущення, що даний Договір поруки підписано нею.

З огляду на ту обставину, що станом на сьогодні позивач первинно заявлені позови підтримує, тому вона змушена приймати участь в судових засіданнях по обох справах та доводити не тільки безпідставність пред'явлення позивачем позовних вимог до неї, а й безпідставність пред'явлення позовних вимог в конкретно заявлених сумах.

Разом з тим при підготовці до участі в судових засіданнях по справах та під час участі в судових засіданнях по справі про стягнення заборгованості за кредитному договору, укладеному 14.02.2012 року, яка раніше знаходилась в провадженні іншого судді Нетішинського міського суду їй стало відомо, що виконання зобов'язань по укладеним договорам забезпечувалось ОСОБА_2 передачею нежитлової будівлі в заставу за одним Договором, що виконання зобов'язань по укладеним договорам здійснювалось ОСОБА_2 з використанням одного поточного рахунку.

При цьому списання коштів з рахунку відкритого на ім'я ОСОБА_2, за умовами договорів здійснював банк, самостійно приймаючи рішення про перерахування коштів на виконання зобов'язань за договорами.

За такої ситуації під час розгляду обох справ, що на даний час є в провадженні судді Ходоровського Б.В. виникне необхідність для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи витребовувати одну і туж інформацію, виникне необхідність досліджувати одні і тіж докази, виникне необхідність допитувати працівників банку в якості свідків, виникне необхідність проведення по справі судово-бухгалтерської експертизи, при проведенні якої буде аналізуватись рух коштів по одному поточному рахунку, відкритому на ім'я ОСОБА_2, тому на її думку є доцільним та раціональним об'єднати обидві справи в одне провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з посиланням на ст.126 ЦПК України просить вирішити питання про обєднання в одне провадження із справою № 2/679/7/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про стягнення заборгованості по кредитному договору №014/ZВ02J7/3/002 від 20.08.2012 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк" та фізичною особою ОСОБА_2 справу за позовом Публічного акціонерного товариства ''ФІДОБАНК" про стягнення заборгованості по кредитному договору №014/ZВ02J7/3/001 від 14.02.2012 року, укладеному між Публічним акціонерним товариством "Ерсте Банк" та фізичною особою ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає, що клопотання про обєднання справ в одне провадження підлягає задоволенню.

Так, в провадженні судді Ходоровського Б.В. знаходить справа № 2/679/7/2015, яка є предметом названого судового засідання та справа № 2/679/6/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по іншому кредитному договору, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про визнання недійсним договору поруки, яка внаслідок задоволення ухвалою суду від 02 березня 2015 року заяви ОСОБА_1 про відвід іншому судді передана для розгляду судді Ходоровському Б.В.

Позовні вимоги є однорідними, сторонами є одні і тіж особи, тому розгляд справ в одному провадженні є доцільним.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу № 2/679/7/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу № 2/679/6/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про визнання недійсним договору поруки обєднати в одне провадження.

Справі присвоїти № 2/679/6/2015.

Суддя Ходоровський Б.В.