Ухвала суду № 53991735, 30.11.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 599/1442/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В. Провадження № 22-ц/789/1528/15 Доповідач - Ткач О.І.Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2015 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ткач О.І.

суддів - Гірський Б. О., Костів О. З.,

при секретарі: Бріля В.Л.

з участю ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Зборівського районного суду від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Зборівська міська рада, відділ Держземагенства у Зборівському районі, ДП Центр державного земельного кадастру Тернопільська регіональна філія про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_1 з позовом про визнання частково недійсними державного акту на право власності на землю та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В травні 2015 року, ОСОБА_3 уточнено позовні вимоги, в результаті яких позивачка просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 490219 площею 0,0457 га, що належить ОСОБА_1 та зобов'язати його усунути перешкоди у користуванні належною їй земельною ділянкою. Підставою своїх вимог, позивачка зазначає те, що вона як власник земельної ділянки не може оформити своє речове право, оскільки існує накладка земельних ділянок у Державному земельному кадастрі. Крім цього, звівши мур по межі земельної ділянки, відповідач створив перешкоду в доступі до житлового будинку, а також створив умови за яких біля фундаменту житлового будинку із-за відсутності стоків застоюються дощові опади.

26 травня 2015 року сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди, в якій зафіксовано, що ОСОБА_1П добровільно демонтував стіну біля підвалу, тим самим надавши ОСОБА_3 доступ для влаштування гідроізоляції фундаменту будинку, а позивачка в свою чергу відмовляється від своїх претензій та погоджується на закриття провадження у справі. Крім цього, сторони домовились добровільно узгодити межі земельних ділянок по фактичному їх використанню, що послужить підставою для змін в технічній документації.

Ухвалою Зборівського районного суду від 26 травня 2015 року затверджено мирову угоду, яка укладена між сторонами, згідно якої відповідач ОСОБА_1 добровільно усунув перешкоди в користуванні земельною ділянкою, демонтував стіну біля підвалу, надав доступ для гідроізоляції фундаменту позивача та обіцяє в майбутньому не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_3 після виконання сторонами мирової угоди відмовляється від усіх претензій, висловлених в уточнених позовних вимогах та погоджується на закриття провадження у справі.

Провадження у справі № 599\1442\14-ц (2\599\2\205) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою закрити.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, якою просить скасувати її, як таку що постановлена на вкрай не вигідних для неї умовах, що порушує її право на захист та блокує її законні інтереси щодо оформлення речового права на земельну ділянку.

Із уточнених позовних вимог вбачається, що позивачка просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку на ім'я відповідача та про зобов'язання його усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку.

Із змісту ухвали про затвердження мирової угоди, вбачається, що суд затвердив мирову угоду лише щодо однієї вимоги, а саме про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку, однак закрив провадження в справі в цілому.

Відповідно до ч. 1,4 статті 175 ЦПК України , - мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що досягнуті домовленості в мировій угоді відповідачем, не виконуються, оскільки він збудував новий мур. Окрім цього, вона як землекористувач, позбавлена в майбутньому в оформленні свого речового права на земельну ділянку, оскільки має місце накладка земельних ділянок, а тому позбавлена внести зміни в технічну документацію та виготовити кадастровий номер при реєстрації речових прав в земельному кадастрі.

Згідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України, - Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд."

Тобто, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб'єктивні права та обов'язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами. Її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін. Не може визнаватися судом мирова угода в якій не вирішено долю однієї із заявлених позивачем вимог, що унеможливлює в майбутньому вирішення земельного спору з приводу реєстрації речового права на земельну ділянку.

Враховуючи, те що умовами мирової угоди не вирішено питання про визнання державного акту недійсним, відповідно відсутні підстави вважати спір врегульованим та вирішеним.

Таким чином, ухвалу суду слід скасувати, я справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Зборівського районного суду від 26 травня 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4