Ухвала суду № 53987629, 03.12.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 317/450/15-ц 2/335/2821/2015

про залишення зустрічної позовної заяви без руху

3 грудня 2015 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., за участю секретаря судового засідання Гончаренко М.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 51, питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, третя особа ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання недійсним акту та протоколу про порушення Правил користування електричною енергією, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії на суму 1217,37 гривень.

26 листопада 2015 р. ОСОБА_2 через канцелярію суду подано зустрічний позов до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, третя особа ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання недійсним акту та протоколу про порушення Правил користування електричною енергією, стягнення моральної шкоди, який за наслідками автоматичного розподілу справи між суддями передано в провадження судді Кравченко Л.Ю.

30 листопада 2015 р. за наслідками повторного автоматичного розподілу справи між суддями зустрічний позов ОСОБА_2 передано в провадження судді Шалагінової А.В.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про можливість прийняття зустрічного позову та обєднання його в одне провадження із первісним позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Представник позивача у судовому засіданні зазначила, що не заперечує проти обєднання зустрічного позову в одне провадження із первісним позовом, проте, вважала, що він не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки відповідачем у ньому вказано не юридичну особу, а структурний підрозділ ВАТ «Запоріжжяобленерго».

Відповідач зазначив, що не знав про відсутність статусу юридичної особи у структурного підрозділу ВАТ «Запоріжжяобленерго» Запорізького району електричних мереж.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали зустрічного позову, суд доходить висновку, що зустрічну позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 124 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогамстатей 119і120цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положеннястатті 121цього Кодексу.

У порушення пункту 2 частини другої статті 119 ЦПК України у взаємозвязку з положеннями частини першої статті 29 ЦПК України, у позовній заяві зазначено відповідачем ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж. Тобто структурний підрозділ без прав юридичної особи.

В цей же час, третьою особою у зустрічній позовній заяві вказано ВАТ «Запоріжжяобленерго» без зазначення в порядку частини першої статті 35 ЦПК України на стороні позивача чи відповідача така особа бере участь у справі. Також зустрічний позов не містить відомостей, яким саме чином даний спір стосується прав, свобод чи інтересів третьої особи.

Крім того, як передбачено частиною пятою статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини другої статті 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підпунктами 1 та 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, та немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, як передбачено частиною третьою статті 6 цього Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У зустрічній позовній заяві обєднано дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсним акту, визнання недійсним протоколу) та одну вимогу майнового характеру (стягнення моральної шкоди). Проте, до зустрічної позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 487,20 гривень.

Таким чином, позивачеві за зустрічним позовом слід доплатити до Державного бюджету судовий збір ще за двома позовними вимогами, а саме у розмірі 487,20 + 487,20 = 974,40 гривень, або ж у разі неможливості сплати з поважних причин подати суду відповідне клопотання про розстрочення або звільнення від сплати судового збору з наданням для того відповідних доказів.

Крім того, відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

З урахуванням розяснень, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4 (із змінами та доповненнями), у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. При недотриманні позивачем вказаних вимог позовну заяву належить залишати без руху.

Всупереч наведеним вимогам, у позовній заяві відсутній чіткий виклад змісту позовних вимог та зазначення доказів в частині заподіяння моральної шкоди. Зокрема, не вказано, з яких міркувань виходив позивач при визначенні розміру моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується. Так, посилаючись на певні медичні висновки, позивач не вказує конкретних довідок лікарських установ, лікарів, а також не надає суду їх копії. У разі неможливості надати медичну документацію, позивачеві слід подати суду в порядку статті 137 ЦПК України відповідне клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суд доходить висновку про залишення даної зустрічної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом уточнення у зустрічній позовній заяві найменування відповідача, його адреси та номерів засобів звязку (якщо такі відомі), третьої особи, викладу у позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або зазначення про наявність підстав для звільнення від доказування, доплати до бюджету судового збору (або подання клопотання про звільнення від його сплати).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119121, 124 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, третя особа ВАТ «Запоріжжяобленерго» про визнання недійсним акту та протоколу про порушення Правил користування електричною енергією, стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова