Ухвала суду № 53986921, 22.10.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11097/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лемак О.В.

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з скаргою, в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо не виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» в особі відділення «Ужгородське» про визнання недійсним окремих частин правочинів, часткове скасування рішень третейського суду, припинення договорів поруки та не зняття арешту на нерухоме майно ОСОБА_1, скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон та повернення паспорта громадянина України ОСОБА_1 для виїзду за кордон в межах виконавчого провадження №37590792, 37592141 згідно з постановами про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2013р. та зобовязати головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №№37590792, 37592141 згідно з постановами про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2013 за виконавчими документами з примусового виконання виконавчих листів №6-1731/09 та №6-1731, виданих 22.10.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова:

- скасувати арешт, накладений на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 107497,11 грн. та заборону здійснювати відчуження вказаного майна, яке належить боржнику, що накладені в межах виконавчого провадження № 37590792 згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2013 р;

- скасувати арешт, накладений на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 90579,02 грн., та заборону здійснювати відчуження вказаного майна, яке належить боржнику, що накладені в межах виконавчого провадження № 37592141 згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2013 р.;

- винести відповідну постанову та направити її до Адміністрації Державної прикордонної служби України для зняття боржника ОСОБА_1 з контролю щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та відповідного органу міграційної служби для повернення вилученого паспортного документа на імя боржника.

В судове засідання скаржниця та її представник ОСОБА_3 не зявилися, однак представник подав заяву, в якій просить розглянути справу без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління в судове засідання не зявився, однак подав заперчення, в якій просить розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 16 червня 2009 року стягнув солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № SME0012330 в сумі 91354,26 (девяносто одна тисяча триста пятдесят чотири гривні 26 коп.) та судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 784,77 (сімсот вісімдесят чотири гривни 77 коп.), а всього 92139,03 (девяносто дві тисячі сто тридцять девять гривень 03 коп.) та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки № SME0012330/2 у розмірі 20720,18 (двадцять тисяч сімсот двадцять гривень 18 коп.).

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз» 23 червня 2009 року стягнув солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № SME0012330 в сумі 81344,33 (вісімдесят одна тисяча триста сорок чотири гривні 33 коп.) та судові витрати по сплаті третейського збору в сумі 761,12 (сімсот шістдесят одна гривня 12 коп.), а всього 82105,45 (вісімдесят дві тисячі сто пять гривень 45 коп.) та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки № SME0016718/2 у розмірі 13835,67 (тринадцять тисяч вісімсот тридцять гривень 67 коп.).

16.06.2009 року та 23.06.2009 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» була розглянута справа в м. Чернігові за позовом ЗАТ «Альфа-Банк» до позичальника та прийнято рішення про задоволення позову та стягнення заборгованості як з позичальника так і з поручителів солідарно.

Новозаводським районним судом м. Чернігова видані виконавчі листи за №6-1731/09 та №6-1731 від 22.10.2009 року з реалізації рішень Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

За зазначеними виконавчими документами головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції (далі-ДВС) ОСОБА_2 були винесені постанови від 17.04.2013 року за ВП№37590792 та ВП№37592141 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» залишкову суму боргу у розмірі 107497,11 грн. та 90579,02 грн. відповідно.

На забезпечення виконання виконавчих листів від 22.10.2009 року №№6-1731/09 та 6-1731 державним виконавцем були вжиті заходи примусового виконання рішення способом накладення арешту на частку нерухомого майна ОСОБА_1 за адресом вул. Легоцького, 8/10, м. Ужгород, Закарпатської області, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон та вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 для виїзду за кордон.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 не погоджуючись із рішеннями Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16.06.2009 та 23.06.2009 року, звернулася до Ужгородському міськрайонному суді із позовом до ЗАТ «Альфа-Банк» в особі відділення «Ужгородське» про визнання недійсним окремих частин правочинів, часткове скасування рішень третейського суду, припинення договорів поруки.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2012 року по цивільній справі №712/7815/12 2/712/3424/12 позовні вимоги задоволені та вирішено про:

Визнання пункти 4.4. договорів поруки № SME0012330/2 від 25 квітня 2008 року та № SME0016718/2 від 15 серпня 2008 року, укладених між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» недійсним.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16.06.2009р. в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитними договорами № SME0012330 в сумі 91354,23 (девяносто одна тисяча триста пятдесят чотири гривні 26 коп.) та від 23.06.2009р. в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №SME0016718 в сумі 81344,33 (вісімдесят одна тисяча триста сорок чотири гривні 33 коп.), відповідні судові витрати по сплаті третейського збору та пені з ОСОБА_1 за договорами поруки № SME0012330/2 від 25 квітня 2008 року та №SME0016718/2 від 15 серпня 2008 року скасувати.

Визнати договори поруки, укладених між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» від 25 квітня 2008 року № SME0012330/2 та від 15 серпня 2008 року №SME0016718/2 припиненими.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду Ужгородським міськрайонним судом виданий 05 грудня 2013 року виконавчий лист №712/7815/12, оригінал якого разом із заявою від 10.12.2013 року був скерований до ДВС для реалізації.

Однак, реалізуючи своє права на дарування частки нерухомого майна, ОСОБА_1 дізналася про наявне обмеження відносно заборони відчуження власного майна за рішенням ДВС по виконанню виконавчих листів за №6-1731/09 та №6-1731 від 22.10.2009 року, виданих Новозаводським районним судом м. Чернігова з реалізації рішень Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз».

З метою зясування обставин щодо виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2012 року за виконавчим листом №712/7815/12 від 05.12.2013 року, ОСОБА_1 була подана заява від 21.08.2015 року до ДВС щодо надання інформації про причини не виконання рішення суду.

Листом від 27.08.2015 року за №01-54/17271 головний державний виконавець Грицищук М.П. повідомив про те, що за його рішенням згідно із винесеною постановою від 25.06.2013 року керуючись п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчі документи стягувачеві з примусового виконання виконавчих листів №6-1731/09 та №6-1731 виданих 22.10.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому ДВС не вправі в межах завершених виконавчих проваджень винести постанову про закінчення виконавчих проваджень та зняти арешти, накладені на майно боржника.

Скаржниця зазначає, що рішення ДВС не відповідає вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та нормативним актам, що стало підставою для звернення скаржниця до суду з даною скаргою за захистом своїх конституційних прав.

Так, у відповідності до ч.1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» приписано, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Частиною другою цієї статті встановлено що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав згідно із статтею 48 цього Закону.

Відповідно до п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Таким чином, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.06.2013 р. в рамках виконавчого провадження № 37590792, 37592141 державний виконавець не вчинив дії, які мав вчинити, а саме: не скасував арешт, накладений на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення 107497,11 грн. та заборону здійснювати відчуження вказаного майна, яке належить боржнику, що накладені в межах виконавчого провадження № 37590792 згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2013 р.; не скасував арешт, накладений на все майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення 90579,02 грн., та заборону здійснювати відчуження вказаного майна, яке належить боржнику, що накладені в межах виконавчого провадження № 37592141 згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2013 р.; не виніс відповідну постанову та не направив її до Адміністрації Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття боржника ОСОБА_1 з контролю щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та відповідного органу міграційної служби для повернення вилученого паспортного документа на імя боржника.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців і посадових осіб Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої служби Головного управління в Автономній Республіці Крим, обласного, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий лист.

Крім того, згідно зі статтею 383 ЦПК України, який набрав чинності з 01.09.2005 року, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 30,62,209,210,387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо не виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 26 листопада 2012 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк» в особі відділення «Ужгородське» про визнання недійсним окремих частин правочинів, часткове скасування рішень третейського суду, припинення договорів поруки та не зняття арешту на нерухоме майно ОСОБА_1, скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон та повернення паспорта громадянина України ОСОБА_1 для виїзду за кордон в межах виконавчого провадження №37590792, 37592141 згідно з постановами про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2013р.

Зобовязати головного державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження №№37590792, 37592141 згідно з постановами про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2013 за виконавчими документами з примусового виконання виконавчих листів №6-1731/09 та №6-1731, виданих 22.10.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова:

- скасувати арешт, накладений на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 107497,11 грн. та заборону здійснювати відчуження вказаного майна, яке належить боржнику, що накладені в межах виконавчого провадження № 37590792 згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2013 р;

- скасувати арешт, накладений на все майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення 90579,02 грн., та заборону здійснювати відчуження вказаного майна, яке належить боржнику, що накладені в межах виконавчого провадження № 37592141 згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2013 р.;

- винести відповідну постанову та направити її до Адміністрації Державної прикордонної служби України для зняття боржника ОСОБА_1 з контролю щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та відповідного органу міграційної служби для повернення вилученого паспортного документа на імя боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лемак О.В.