Ухвала суду № 53986674, 03.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1194/2015(м)

263/11777/15-ц

Головуючий першої інстанції Ковтуненко В.О.

Категорія 59 Доповідач Зайцева С.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Зайцевої С.А.

суддів Кочегарової Л.М., Лоленко А.В.

за участю секретаря Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв*язку із нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди ,завданої неналежним виконанням своїх професійних обов*язків у зв*язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 червня 2015 року у зв*язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати,посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з*явився, 27 листопада 2015 року належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ,про що свідчить повернута Маріупольським СІ УДПтСУ в Донецькій області розписка (а.с.146).

ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з*явилася, належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи ,шляхом отримання 26 листопада 2015 року телефонограми, зареєстрованої в журналі телефонограм № 2 за № 839 (а.с.144-145).Надала суду письмові заперечення на апеляційну скаргу та просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,справу розглянути у її відсутності (а.с.148-150).

Відповідно ч.2.ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи , не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 червня 2014 року частково задоволено позов ОСОБА_1 В рахунок відшкодування моральної шкоди , завданої неналежним виконанням своїх професійних обов*язків з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 150 грн.,вирішено питання щодо стягнення суми судового збору (а.с.64-66) .

У червні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 червня 2014 року у зв*язку із нововиявленими обставинами (а.с. 2-10).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків (а.с.15).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 липня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 повернуто позивачу (а.с.17) .

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2015 року ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 03 липня 2015 року скасовано,матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами направлено до суду на новий розгляд питання (а.с.37-38).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (а.с.45).

23 вересня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя вдруге надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного рішення суду у зв*язку з нововиявленими обставинами із відповідними додатками (а.с.47-113).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 27 червня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами (а.с. 116).

Відмовляючи у відкритті провадження, суд зазначив, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 лютого 2015 року скасовано вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 22 жовтня 2013 року щодо засудженого ОСОБА_1, а справу за його обвинуваченням направлено на новий судовий розгляд. ОСОБА_1 особисто брав участь у судовому засіданні касаційної інстанції. 17 лютого 2015 року ОСОБА_1 була направлена копія ухвали від 05 лютого 2015 року. 12 червня 2015 року заявник звертався до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв*язку із нововиявленими обставинами. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 20 серпня 2015 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. У вересні 2015 року заявник знову звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв*язку із нововиявленими обставинами, проте пропустив встановлений законом місячний строк звернення до суду з заявою про перегляд рішення суду у зв*язку із нововиявленими обставинами.

Між тим, погодитися з ухвалою суду неможливо, оскільки вона не ґрунтується на законі та матеріалах справи, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами з підстави , передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку ,суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами ,незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Відповідно до п.3 ч.2.ст.362 ЦПК України строк для подання заяви про перегляд у зв*язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених пунктом 3 частини другої статті 362 цього Кодексу ,- з дня набрання законної сили судовим рішенням ,яким скасовано судове рішення,що стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали ,які підлягають перегляду.

Згідно із п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв*язку з нововиявленими обставинами» визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв*язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Право на порушення питання перед судом про поновлення та продовження процесуальних строків , відповідно ст. 73 ЦПК України, мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, якщо вони пропустили процесуальний строк встановлений відповідно законом чи судом для вчинення конкретної процесуальної дії. Для реалізації цього право вони подають клопотання за підсудністю до того суду, у якому належало вичинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документи чи доказ.

Згідно із п. 14 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв*язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про відкриття провадження у зв*язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв*язку з нововиявленими обставинам як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим статтею 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого статтею 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим статтею 364 ЦПК.

У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог статті 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Суд першої інстанції не звернув уваги на вимоги процесуального законодавства та вказані роз*яснення пленуму про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв*язку з нововиявленими обставинами, в ухвалі зазначив дату направлення ОСОБА_1 копії ухвали, про те не встановив дату ,коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин , не пересвідчився в наявності або відсутності клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку , не визначився із поважністю причини пропуску даного строку та дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд рішення суду у зв*язку із нововиявленими обставинами з підстав пропуску строку на подання заяви .

Виходячи із досліджених матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, і приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до передчасного вирішення питання про відмову у відкритті провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 вересня 2015 року скасувати, справу повернути до цього ж суду на новий розгляд питання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :