Ухвала суду № 53986431, 02.12.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

СЛОВЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 243/11441/15-ц

2/243/5928/2015

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Неженцева О.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 ОСОБА_2», представництво інтересів якого за довіреністю здійснює ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ « ГЕРМЕС» про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2015 року на розгляд до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ «ГЕРМЕС» про визнання права власності.

Позовна заява подана у порядку положень ЦПК України.

У позовній заяві від 01 грудня 2015 року зазначено про те, що ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОСОБА_1 ОСОБА_2» ( далі- ПАТ ) є правонаступником орендного підприємства «ОСОБА_1 імені ОСОБА_2» і є власником обєкту нерухомого майна з виробництва та укладання асфальтобетону, розташованого за адресою: Донецька область, Словянський район, селище Райгородок, провулок Куйбишева, промислова площадка №1 «а», а саме будівлі контори А-2 загальною площею 177,4 кв.м., будівлі компресорної Б-1 загальною площею 57,8 кв.м., будівлі складу ПММ В-1 загальною площею 20,4 кв.м., будівлі парокотельні Г-1 загальною площею 57,8 кв.м., будівлі майстерні Д-1 загальною площею 232 кв.м., огорожі 1-3, відстійнику 4, асфальтозмішувачу 5,залізничного тупіку 6, вбиральні Є.

Це майно належить ПАТ на підставі договору купівлі- продажу від 28.12.2001 р., укладеному між ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ « ГЕРМЕС» і орендним підприємством «ОСОБА_1 імені ОСОБА_2», зареєстрованому на Межрегіональній Українській біржі за № 384, та реєстраційного посвідчення, виданого КП « Бюро технічної інвентаризації» від 01.03.2002 р., записаного в реєстрову книгу № 1 за реєстровим №25. Рішенням виконавчого комітету Райгородоцької селищної ради Словянського району Донецької області № 130 від 28.08.2004 р. обєкту нерухомого майна була присвоєна адреса: Донецька область, Словянський район, селище Райгородок , провулок Куйбишева, промислова площадка 1 «а». Доказом належності майна позивачу також є договір оренди землі від 11.09.2006 р., зареєстрований в міському представництві Донецького регіонального філіалу державного підприємства « Центр державного земельного кадастру» за № 040616700008 від 11.09.2006 р., згідно з яким позивачу передана в оренду земельна ділянка площею 3,7520 га за адресою: Донецька область, Словянський район, селище Райгородок, провулок Куйбишева, промислова площадка 1 «а» для діяльності та експлуатації асфальтобетенного заводу.

Договір купівлі- продажу № 384 від 28.12.2001 р. не був нотаріально посвідчений, оскільки для договорів купівлі-продажу нерухомого майна, укладених між юридичними особами, не вимагалось нотаріальне посвідчення відповідно до чинного на той час законодавства.

Влітку 2014 року в період проведення АТО документи, що зберігались у м. Донецьку, були втрачені , серед них і вищевказаний договір купівлі- продажу № 384 від 28.12.2001 р. Відновити документи немає можливості, оскільки договір купівлі- продажу № 384 від 28.12.2001 р. не був посвічений нотаріально, а сторона по договору- продавець ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ « ГЕРМЕС» знаходиться на непідконтрольній Україні території, звязку з чим не існує. Крім того, чинним законодавством не передбачена видача дублікатів реєстраційних посвідчень.

Посилаючись на те, що в отриманні дублікату документу на нерухомість та його державну реєстрацію рішенням Реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції від 09 листопада 2015 року було відмовлено в державній реєстрації прав та їх обтяжень, та відсутні позитивні результати зробленого оголошення в газеті « Славянские объявления» № 48 від 26.11.2015 р. щодо повернення втраченого договору, ПАТ на підставі положень статей 15,16,182,317,318,319,321,328 та 392 Цивільного кодексу України просив визнати за цим товариством право власності на обєкт нерухомого майна з виробництва та укладання асфальтобетону, розташованого за адресою: Донецька область, Словянський район, селище Райгородок, провулок Куйбишева, промислова площадка №1 «а», а саме будівлі контори А-2 загальною площею 177,4 кв.м., будівлі компресорної Б-1 загальною площею 57,8 кв.м., будівлі складу ПММ В-1 загальною площею 20,4 кв.м., будівлі парокотельні Г-1 загальною площею 57,8 кв.м., будівлю майстерні Д-1 загальною площею 232 кв.м., огорожу 1-3, відстійник 4, асфальтозмішувач 5,залізничний тупік 6, вбиральню Є.

Відповідно до положень статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно розяснень, викладених у пункті 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити із того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України ( стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України ( статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У звязку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по- друге, субєктивний склад такого спору ( однією з сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Статтею 12 ГПК України регламентовано підвідомчість справ господарським судам.

Відповідно до вимог частини 1 ст.21 ГПК України сторонами в судовому процесі- позивачами і відповідачами можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Згідно частини 1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи ( у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності , мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Оскільки позов предявлено юридичною особою до юридичної особи про визнання права власності на нерухоме майно за позивачем- юридичною особою, то спір виник фактично між юридичними особами- субєктами господарювання, тому відповідно до вимог статей 1,12 ГПК України такий спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі , якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, необхідно відмовити ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» у відкритті провадження по цій позовній заяві та повернути їй позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI « Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно розяснень, викладених у пункті 42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви ( клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору ( статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті ( при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи. Законом № 3674-VI не передбачено граничного терміну повернення сплаченої суми судового збору.

До позовної заяви позивачем було долучено квитанцію № 34 від 30.11.2015 року про сплату судового збору у сумі 1218 грн.00 коп.

Враховуючи вищенаведене та наявність законних підстав для відмови позивачу у відкритті провадження по справі, вважаю необхідним повернути ПАТ сплачений судовий збір у сумі 1218 грн.00 коп.

Керуючись статтею 15, п.1 частини 2 статті 122, статтею 293 ЦПК України, статтями 1, 12,21 ГПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОСОБА_1 ОСОБА_2», представництво інтересів якого за довіреністю здійснює ОСОБА_3, до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ « ГЕРМЕС» про визнання права власності на нерухоме майно, як такої, що не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Невідкладно надіслати представнику позивача копію цієї ухвали та повернути позовну заяву з усіма додатками до неї.

Зобовязати територіальний підрозділ Державної казначейської служби України (м. Слов?янськ) повернути Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 імені ОСОБА_2» (код ЄДРПОУ 00174846) сплачену суму судового збору у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. по платіжному дорученню № 34 від 30 листопада 2015 року через ТВБВ 10004/0573 на розрахунковий рахунок державного бюджету № 31210206700075, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 37803368.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.В. Неженцева