Постанова № 53986116, 03.12.2015, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 3/235/2133/15

Справа № 235/9918/15-п

П О С Т А Н О В А

про повернення протоколу для усунення недоліків

03 грудня 2015 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

30 листопада 2015 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол № 5/05-16-22-02 серії АА № 786292 про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу № 5/05-16-22-02 серії АА № 786292 про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено відомості про особу, а саме дату та місце народження, місце проживання, відсутні пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення. Також протокол не підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, в протоколі відсутня відмітка про розяснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності прав і обовязків, передбачених статтею 268 КУпАП.

Інформація про наявні заперечення до акту від 07 вересня 2015 р. № 84/05-16-15-01\34626750 не є належним виконанням вимог ст..256 КУпАП, оскільки особа має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Крім того, диспозиція ч.1 ст.163-1 КУпАП є бланкетною нормою права, однак виклад обставин правопорушення не містить посилання на нормативний акт, який було порушено особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Також, в порушення ч.2 ст.254 КУпАП другий екземпляр протоколу не вручено під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуюче вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді, і підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП повернути до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, в звязку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.ст.256, 254 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Карабан