Ухвала суду № 53986001, 26.11.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/19261/15-к

Провадження № 1-кс/234/5170/15

У Х В А Л А

26 листопада 2015 року м. Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О.

секретар Вербовецька В.Д.

за участю прокурора Опря С.І.

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури м.Краматорська ОСОБА_1, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання прокурора прокуратури м.Краматорська ОСОБА_1, про арешт майна, обґрунтовуючи клопотання тим, що 01.03.2013 між комунальним виробничим підприємством «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» в особі директора ОСОБА_2 та ПП «САГ» в особі ОСОБА_3 укладено договір на розробку робочого проекту та кошторисної документації щодо будівництва каналізаційного колектору на першому відділенні радгоспу «Ясногорівський» м. Краматорськ, за результатами виконання якого розроблено відповідний проект та кошторисну документацію.

На реалізацію вказаної проектної документації 25.11.2014 між комунальним виробничим підприємством «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» в особі директора ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНКІ» в особі директора ОСОБА_4 укладено договір підряду № 98. Предметом договору є виконання будівництва каналізаційного колектору на першому відділенні радгоспу «Ясногорівський» м. Краматорськ. Згідно протоколу погодження договірної ціни вартість зазначених робіт складала 386 203,29 грн. Додатковим узгодженням до договору підряду № 98 від 25.11.2014 вартість робіт зменшена на 172 063,68 грн. та остаточно склала 214 139,61 грн.

09.12.2014 представниками сторін комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ» та товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІ» за результатами виконання вказаного вище договору підписано акт КБ2В № 1 на загальну суму 214 139,61 грн.

У рамках досудового розслідування проведено судову будівельно-технічну експертизу, висновком якої встановлено завищення ТОВ «ЕНКІ» вартості виконаного будівництва каналізаційного колектору на першому відділенні радгоспу «Ясногорівський» м. Краматорськ на суму 103798, 31 грн. (експертний висновок № 355 від 23.09.2015).

Таким чином, у ході досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, до якого причетні посадові особи товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНКІ» та ПП «САГ».

20.11.2015 було отримано ухвалу на проведення обшуку у квартирі №3, розташованої за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, будинок № 91, яку займає та використовує ОСОБА_5, як директор ПП «САГ» з метою виявлення та вилучення первинної, бухгалтерської документації, чорнових записів та інших документів стосовно виконання робіт з будівництва каналізаційного колектору на першому відділенні радгоспу «Ясногорівський» м. Краматорськ, а також кліше підпису ОСОБА_4, яке останній ставив при підписанні документів.

В ході обшуку від 24.11.2015 за адресою м. Краматорськ, вул. Паркова, 91/3 у офісі, який займає ПП «САГ» було виявлено та вилучено механічну печатку з відбитком печатки ТОВ «СПЕЦ-ТРЕЙДИНГ» інд. Код 38652056, пластикова кришка з відбитком печатки «Фірма ІНТЕР-ТОРГ» інд. код 38900663, металева печатка з відбитком печатки «Харківська філія ТОВ Камета», які відповідно до протоколу допиту директора ПП «САГ» не мають ніякого відношення до ПП «САГ».

Окрім того, у результаті обшуку виявлено та вилучено ноутбук марки «Lenovo G550 Model Number 20023 S/N CBG 0981935», який відповідно до свідчень ОСОБА_3 використовується ним особисто та бухгалтером ПП «САГ» у господарській діяльності вказаного підприємства. Наведений ноутбук містить електронні файли щодо господарської діяльності ТОВ «ЕНКІ», виготовлені від імені директора вказаного товариства.

На підставі викладеного, прокурор просить задовольнити клопотання про арешт майна.

Вислухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, перевіривши матеріали досудового розслідування, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню, оскільки речі (майно), яке зазначено в клопотанні мають суттєве значення для розкриття скоєного кримінального правопорушення, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, та на даний час відсутні підстави для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, ст.ст. 170-175 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора прокуратури м.Краматорська ОСОБА_1, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно в ході обшуку у квартирі №3, розташованої за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова, будинок № 91, від 24 листопада 2015 року, а саме на механічну печатку з відбитком печатки ТОВ «СПЕЦ-ТРЕЙДИНГ» інд. Код 38652056, пластикову кришку з відбитком печатки «Фірма ІНТЕР-ТОРГ» інд. код 38900663, металеву печатку з відбитком печатки «Харківська філія ТОВ Камета» та ноутбук марки «Lenovo G550 Model Number 20023 S/N CBG 0981935».

Розяснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.О. Михальченко