Вирок № 5398543, 28.05.2009, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа №1-2/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2009 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого-судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Порпленко Л.Є.

прокурора - помічника прокурора району юриста третього класу Павленка В.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1 жителя АДРЕСА_2, зареєстрованого АДРЕСА_3., громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утриманців не має, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 невійськовозобовязаного, судимого 07 травня 1994 року Єнакіївським судом за ст.94 КК України в редакції 1960 року до семи років позбавлення волі і звільненого по відбуттю покарання 07 травня 2001 року, обраний запобіжний захід тримання під вартою

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 22 жовтня 2007 року, приблизно, о 03 год. ночі перебуваючи в будинку за місцем проживання громадянина ОСОБА_5 по АДРЕСА_4, будучи в стані алкогольного спяніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, підставою яким були ревнощі до співмешканки ОСОБА_6 умисно наніс ОСОБА_5 близько тринадцяти ударів кулаком та два удари ногою по різних частинах тіла, в тому числі й в область голови, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя у вигляді тупої закритої черепно-мозкової травми, забою лівої скроневої долі, крововиливів під тверду мозкову оболонку зліва, субарахноїдальних крововиливів, крововиливів під мякі покриви голови із сторони їх внутрішньої поверхні, крововиливів голови, забійної рани лобної ділянки від яких той 26 жовтня 2007 року помер в Корсунь-Шевченківській ЦРЛ.

Допитаний під час досудового слідства підсудний ОСОБА_4 вину свою в предявленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України визнав частково посилаючись на те, що 21 жовтня 2007 року разом і своєю співмешканкою ОСОБА_6 та своїм підлеглим по роботі ОСОБА_5 вживали спиртні напої, близько, 19 год.. Коли вони утрьох були у нього вдома, його співмешканка разом з ОСОБА_5 десь поїхали і як стало відомо, до місця проживання ОСОБА_5. На запрошення ОСОБА_5він до них також поїхав автомобілем УАЗ. Коли приїхав, то побачив, що в салоні автомобіля ВАЗ ОСОБА_5 твориться щось не зрозуміле. Підійшовши до автомобіля побачив, що ОСОБА_5 і його співмешканка до пояса роздягнені. Він витягнув з автомобіля ОСОБА_6 та декілька разів її вдарив долонями по обличчі і сказав ОСОБА_5, щоб він виходив з автомобіля. Той не хотів виходити та говорив, що нічого не було. Після цього, він заліз в салон автомобіля та сівши зверху на ОСОБА_5, який лежав на розложеному передньому сидінні, наніс йому близько 5-6 ударів кулаками в область голови. Поті його витягнув сусід ОСОБА_5. Він сів в свій автомобіль та поїхав до свого колеги ОСОБА_12 якому розповів, що сталось та випив у нього горілки. Їдучи додому та проїжджаючи двір ОСОБА_5 побачив, що в його будинку світилось світло. Зупинився біля двору, підійшов до будинку та стоячи біля вікна почув, як ОСОБА_5 вмовляв ОСОБА_6 вступити з ним в статевий звязок. Встановиши, що двері до будинку заперті він постукав і голоси затихли. Йому ніхто не відчиняв і він взяв камінець та вибив шибку біля дверей та знову крикнув, щоб відчинили. Тільки тоді в сусідній кімнаті ввімкнулось світло. Підійшовши до вікна він побачив, як ОСОБА_5 вдягав штани, а його співмешканка ОСОБА_6 стояла закутавшись в ковдру. Коли ОСОБА_5 відчинив двері, він зайшов в будинок і побачив на порозі будинку жіночі плавки. ОСОБА_5 почав переконувати, що вони не його співмешканки і не пускав в будинок. Але той відштовхнув його, ОСОБА_5 упав на диван. Він підійшов до нього і наніс близько пяти ударів кулаками в верхню частину тіла. Куди приходились удари сказати не може. Після цього декілька раз ударив співмешканку по обличчю. Вийшовши на веранду сів на диван та став курити. Вони помирились. Заспокоївшись він з ОСОБА_5 поїхав в магазин де придбали пляшку горілки, яку стали розпивати в нього дома. Тут ОСОБА_5 став до нього чіплятись та погрожувати фізичною розправою. За викликом до них приїхали його друзі, але відразу поїхали. Він же з ОСОБА_5 зайшли в будинок і ОСОБА_5 знову став зясовувати з співмешканкою ОСОБА_6 питання спільного проживання. ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_4 вийти на вулицю “поговорити по чоловічому”. Вийшовши з будинку ОСОБА_5 сказав, щоб вийти на дорогу. Коли вийшли на дорогу ОСОБА_5, який йшов попереду розвернувшись кинувся до нього битись і наніс два удари кулаком. Один по підборіддю, другий по шиї. Він не стримався і у відповідь наніс ОСОБА_5 два чи три удари кулаком в область голови та тулуба. Коли той упав на землю, він наніс два удари ногою. Куди прийшлись удари не знає. Після цього ОСОБА_5 скрутився і він його більше не чіпав.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_4 вину свою в предявленому йому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України також визнав частково посилаючись на те, що він ударив потерпілого «підсічкою» під ноги своєю ногою один раз і він упав, не навмисно, а по необережності. Після цього дав практично показання, аналогічні даним на досудовому слідстві. Бив він його, коли хотів пройти у кімнату, але ОСОБА_5 стояв на порозі і не пускав. Тоді він відштовхнув його, той упав на диван, і він наніс йому кілька ударів у плечі та обличчя. ОСОБА_5 падав на коліна та просив вибачення, казав, що співмешканка ОСОБА_6 невинна і запропонував випити. Вони поїхали до магазину , придбали пляшку горілки, яку потім випили у нього вдома та помирилися. Потім ОСОБА_5 став до нього чіплятися і погрожувати фізичною розправою. Він сказав, що «Я це не залишу, що ти мене побив. Подзвоню друзям». У них виникла сварка. Він вирішив його трохи налякати, а тому зателефонував до свого знайомого ОСОБА_8і попросив підїхати. Той приїхав із двома друзями. Порозмовлявши з ОСОБА_5, вона поїхали. ОСОБА_5 був у такому стані, що не міг стояти і його занесли в будинок і поклали на диван. ОСОБА_5 став виправдовуватися, що не так усе зрозумів. Потім ОСОБА_5 запропонував йому вийти на вулицю і поговорити «по-чоловічому». Вони вийшли на дорогу. ОСОБА_5 ідучи попереду, кинувся до нього і вдарив кулаком, розбив йому бороду і обличчя. Він у відповідь наніс йому два удари, один раз в область грудей і шиї, а потім підсік ногою. Від цього ОСОБА_5 упав, а він вдарив його ногою по поясниці. Коли ОСОБА_5 упав, то видав якийсь гортанний звук, став хрипіти Він його перевернув на спину, той перестав хрипіти. Тут прийшов сусід Печененко, приїхала швидка допомога, а потім працівники міліції. ОСОБА_5 відвезли до лікарні. Вважає причиною його загибелі падіння головою об асфальт. Він упав від його «підсічки». Від його ударів у ОСОБА_5 на обличчі був синячок, а на лобі подряпина. Цивільний позов визнає тільки в частині відшкодування витрат, повязаних з похованням.

Незважаючи на часткове визнання вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, вина підсудного ОСОБА_4 стверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_8 про те, що на протязі ночі 22 жовтня 2007 року вона декілька разів приходила в домоволодіння по АДРЕСА_3 міста, яке належить їй та її сестрі і в якому проживав колишній співмешканець її доньки ОСОБА_5. Там вона бачила ОСОБА_5 і невідому їй жінку, які сиділи за столом і випивали. Коли вона прийшла вдруге, там ще був підсудний. В будинку було розбите вікно, але ОСОБА_5 повідомив що все нормально. Коли вона втрете прийшла, то побачила працівників міліції і швидку допомогу. Біля них стояв підсудний який сказав, що ОСОБА_5 вже працювати більш не буде. Всі три рази їй телефонував сусід ОСОБА_7, який повідомляв, що в будинку «якісь розборки» ;

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що 22 жовтня 2007року він був присутній при тому, як потерпілий ОСОБА_5 у своєму автомобілі лежав на спині, а підсудний ОСОБА_4 його душив руками за горло. Він їх розтягнув, витягнув підсудного з автомобіля, намагався його заспокоїти, у машині більше не було нікого. ОСОБА_5 до пояса був одягнутий, а нижче пояса був оголений. Підсудний пішов шукати свою співмешканку і він пішов з ним. Вони знайшли її за времянкою, вона була одягнути вище пояса, а знизу була роздягнута. Підсудний її штовхнув, вона впала, потім підсудний сів у автомобіль УАЗ і поїхав, а жінка залишилася. Після цього він пішов спати, а потерпілий з цією жінкою пішли до будинку. Через годину він знову проснувся від гуркоту розбитого скла. Коли вийшов і підбіг до вхідних дверей будинку ОСОБА_5, то двері були закриті, а у вікні веранди розбите скло. Підсудний стояв біля закритих дверей та вимагав відкрити двері. Через хвилин 5 відкрилися вхідні двері і підсудний хотів зайти до будинку та поговорити зі своєю співмешканкою, але ОСОБА_5 його в будинок не впускав. Коли підсудний увірвався до будинку, потерпілий хотів його зупинити, але підсудний вдарив його один раз кулаком в обличчя, і він упав, у нього з носа побігла кров, потім підсудний побіг в іншу кімнату шукати жінку. У кімнаті було темно, але по звуку було зрозуміло, що хтось вдарився і впав. Коли включили світло, то жінка сиділа на дивані і просила підсудного її не бити. Вона була повністю одягнена. Він відтягнув підсудного від жінки, та випроводив її в іншу кімнату. Потім між підсудним та потерпілим ОСОБА_5 виникла словесна суперечка. Підсудний знову його вдарив своєю головою в обличчя, і потерпілий похитнувся. Потім потерпілий сказав, що все нормально і щоб він йшов додому і він пішов. Через деякий час ОСОБА_7 почув, як закрилися дверцята автомобіля УАЗ. Коли він вийшов на двір, то побачив, що автомобіля не має, у домоволодінні ОСОБА_5 було світло, вхідні двері були відчинені. У кухні за столом сиділа жінка та курила. Через деякий час він почув як приїхав автомобіль УАЗ. Потім знову свідок почув гавкіт собаки і якийсь шум. Коли він вийшов на подвіря, то побачив що, у кухні в домоволодінні ОСОБА_5 горіло світло. Підсудний сидів за столом, а потерпілий лежав на дивані у кухні, і закривав руками голову. Біля потерпілого були троє молодих чоловіків. Коли ОСОБА_7 зайшов в будинок і став виганяти їх з будинку, вони йти не хотіли. На що він відповів, що викликає працівників міліції, то вони вибігли з будинку, сіли у таксі, що стояло на дорозі, і поїхали. Потерпілий піднявся з дивана, присів за стіл, лице у потерпілого було в крові, ніс був здертий, обличчя побите. Він стверджував, що все нормально, і щоб він не втручався. Коли вони стояли у дворі і чекали міліцію між підсудним і ОСОБА_5 знову виникла суперечка. Підсудний запропонував потерпілому поговорити «по-чоловічому», і той погодився. Вони пішли в сторону дороги, а він додому. Рухаючись в напрямку времянки почув, як жінка підсудного кричала, бігала по огороду. Він забіг у будинок, взяв ліхтарика, і вибіг на вулицю, де побачив підсудного, який стояв на дорозі біля потерпілого, що лежав у калюжі. Він ще дихав, але з хрипами, і не говорив. Сторонніх предметів там не було. Підсудний нічого не пояснював;

- показаннями свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про те, що підсудний ОСОБА_4 попросив підїхати, щоб забрати його дружину. Вони на таксі поїхали. Коли вони приїхали, то там були ОСОБА_11., його «дружина» і господар, які були пяні. Потім вони підняли господаря, який впав від поштовху ОСОБА_4і занесли його до будинку та поклали на ліжко. Через деякий час зайшов сусід, і вони сіли в таксі і поїхали;

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що зі співмешканцем ОСОБА_4 вони були вдома. До нього зателефонував потерпілий ОСОБА_5 і попросив, щоб вони приїхали до нього. Вони до нього поїхала і в нього випили. Все було нормально. Потім її співмешканець десь пропав. Вони з ОСОБА_5 залишились вдвох і розмовляли. Він став до неї чіплятися. Через деякий час появився її співмешканець і почав кричати, щоб відкривали двері. Потерпілий відкрив йому двері, і він ввійшов побачивши загорнуту її у ковдру;

- показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_13., який повністю підтвердив висновок проведеної ним судово-медичної експертизи;

- даними протоколу огляду місця події від 22 жовтня 2007 року, згідно яких в будинку домоволодіння по місцю проживання ОСОБА_5 вибито шибку вікна веранди, у веранді знаходяться порожні пляшки з-під горілки (а.с.3-6 Т.1);

- даними протоколу медичного огляду від 22 жовтня 2007 року, згідно якого ОСОБА_4 на момент огляду перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.14 Т.1) ;

- даними довідки Корсунь-Шевченківської ЦРЛ за № 1170 від 23 жовтня 2007 року, згідно якого ОСОБА_5 знаходився в реанімаційному відділенні з діагнозом: тяжка ЧМТ, гостра субдуральна гематома над правою гемісферою головного мозку, розтрощення лівої скроневої долі, субарахноїдальний крововилив (а.с.22 Т.1) ;

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події від 26 жовтня 2007 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив свої показання і показав які тілесні ушкодження та при яких обставинах були ним спричинені ОСОБА_5 (а.с.38-43 Т.1) ;

- даними висновку судово-медичного експерта № 176 від 29 грудня 2007 року, згідно якого в потерпілого ОСОБА_5 виявлено тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя, які викликали смерть потерпілого у вигляді тупої закритої черепно-мозкової травми, забою лівої скроневої долі, крововиливів під тверду мозкову оболонку зліва, субарахноїдальних крововиливів, крововиливів під мякі покриви голови із сторони їх внутрішньої поверхні, крововиливів голови, забійної рани лобної ділянки (а.с.46-48 Т.1);

- даними лікарського свідоцтва про смерть за № 176 від 27 жовтня 2007 року, згідно якого причиною смерті потерпілого являється набряк головного мозку, крововиливи під оболонку головного мозку (а.с.50 Т.1);

- даними свідоцтва про смерть ОСОБА_5 від 27 жовтня 2007 року (а.с.51 Т.1);

- даними протоколу огляду місця події від 27 жовтня 2007 року, згідно якого в моргу Корсунь-Шевченківської ЦРЛ був оглянутий труп ОСОБА_5, проведено його розтин під час якого виявлені тілесні ушкодження (а.с.52 Т.1 ) ;

- даними психолого-психіатричної експертизи № 746 від 21 грудня 2007 року, згідно якого ОСОБА_4 на час вчинення злочину не виявляв будь-якого хронічного психічного захворювання та був здатен усвідомлювати власні дії та керувати ними, не знаходився в стані фізіологічного афекту або іншому вираженому емоційному стані, котрий суттєво впливав би на його свідомість та поведінку (а.с.95-102 Т.1) ;

- постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 січня 2008 року, винесеною слідчим, згідно якої будь-які інші особи, крім підсудного, потерпілому тілесні ушкодження не спричиняли (а.с.115 Т.1);

- висновками перевірки прокуратури Корсунь-Шевченківського району та службової перевірки УМВС України в Черкаській області, згідно яких працівниками Корсунь-Шевченківського РВ УМВС незаконні методи дізнання та досудового слідства до підсудного не застосовувались (а.с.159-160,170-172 Т.2).

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, які досліджені в суді в порядку, передбаченому ст.299 КПК України, суд вважає, що предявлене підсудному ОСОБА_4 обвинувачення повністю доказане.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_4 в тому, що смерть ОСОБА_5 настала внаслідок падіння головою на асфальт від його «підсічки» ногою, тобто по необережності, так як ті удари, що він йому наносив, спричинили потерпілому синець і подряпину, оскільки підсудний маючи можливість забрати свою співмешканку з домоволодіння ОСОБА_5 не зробив цього, а протягом певного часу наносив йому удари, що вказує на його прямий умисел як «покарання» за поведінку потерпілого, який знаючи, що громадянка ОСОБА_6 проживає однією сімєю з ним, його начальником по місцю роботи вчиняв дії, направлені на спонукання її до статевих відносин. Крім того, такі показання спростовуються даними висновку судово-медичного експерта, показаннями свідка ОСОБА_7, показаннями самого підсудного на досудовому слідстві та іншими зазначеними вище доказами.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який класифікується як тяжкий; виключно позитивну характеристику з місця роботи та негативну з місця тимчасового проживання; поведінку самого потерпілого.

Обставинами, які помякшують покарання підсудному ОСОБА_4 суд визнає: стан його здоровя.

Обставинами, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_4 суд визнає: вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

З врахуванням всіх цих обставин, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_4 можливе з відбуванням покарання у виді позбавленні волі мінімальним строком, передбаченим санкцією даної статті, як необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України не має.

Враховуючи, що ОСОБА_4 перебуває під вартою, на підставі ч.5 ст.72 КК України суд зараховує йому у строк покарання попереднє увязнення з 26 жовтня 2007 року день за день.

Цивільний позов по справі, предявлений потерпілим ОСОБА_11 про відшкодування матеріальної шкоди на суму 18 858 грн.32 коп. і моральної шкоди на суму 1000000 грн. підлягає до часткового задоволення в силу наступного.

Так, в суді було встановлено, що дійсно смерть ОСОБА_5 настала внаслідок протиправних дій підсудного, в результаті чого його братом були понесені витрати на лікування та поховання в сумі 16 685 грн. 90 коп. із яких: лікування в лікарні, ритуальні послуги, поминальний обід, транспортні послуги, поховання, виготовлення памятника (а.с.164 Т.2). Ці витрати визнає і сам підсудний, а тому підлягають до відшкодування. Що стосується витрат по відшкодування пошкодженого майна автомобіля, то в цій частині стягнення матеріальних збитків суд відмовляє, так як потерпілий не являється власником даного автомобіля і вина підсудного у його пошкодженні органами досудового слідства та суду не встановлена і у вчиненні іншого злочину підсудний не обвинувачується.

Суд вважає, що діями підсудного потерпілому була завдана моральна шкода, яка полягає в спричиненні душевної травми у звязку з втратою рідного брата, порушенні душевного спокою та рівноваги, нормального сну, страждань. При визначенні розміру відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує її глибину, тривалість страждань, установлений законодавством розмір мінімальної заробітної плати та затверджені розмірі прожиткового мінімуму на одну особу для тих, хто відноситься до основних соціальних і демографічних груп населення на час розгляду справи та з урахуванням розумності і справедливості суд вважає, що позов в цій частині підлягає задоволенню частково, в розмірі 50000 грн..

Крім цього, суд стягує з підсудного на користь Корсунь-Шевченківської ЦРЛ понесені нею затрати на лікування потерпілого ОСОБА_5 в розмірі 932 грн. 03 коп..

Речові докази в справі відсутні.

Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Призначити засудженому ОСОБА_4 за ч.2 ст.121 КК України з урахуванням ст.63 цього Кодексу покарання у виді позбавлення волі на строк сім років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання засудженому ОСОБА_4 попереднє увязнення день за день.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою в СІЗО №30 УДДУ ПВП в Черкаській області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з часу затримання, тобто з 26 жовтня 2007 року.

Відбування покарання засудженому ОСОБА_4 оприділити у кримінально-виконавчій установі.

Задовольнити частково цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 до підсудного ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних і моральних збитків, завданих злочином.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_5, жителя АДРЕСА_6 працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості про особу суду невідомі) :

- на користь ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, жителя АДРЕСА_7 (інші відомості про особу суду невідомі) завдані злочином матеріальні збитки в сумі 16 685 грн. 90 коп. і моральні збитки в сумі 50000 грн. В іншій частині позову відмовити;

- на користь Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області вул.Леніна,120 р/р 31479544700239 одержувач УДК у Корсунь-Шевченківському районі, код 22809021 в ГУДКУ м. Черкаси, МФО 854018 витрати на лікування ОСОБА_5 в сумі 932,03грн..

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий - підпис