Ухвала суду № 53982683, 23.11.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 528/1117/15-к Номер провадження 11-сс/786/503/15Головуючий у 1-й інстанції Татіщева Я.В. Доповідач ап. інст. Тараненко Ю. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого - судді Тараненка Ю.П.

суддів Куліша В.М. Герасименко В.М.

при секретарі Козин Н.В.

з участю прокурора Саттарова А.М.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гребінка Полтавської обл., українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, розлученого, військовозобов'язаного, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України,

- клопотання слідчого СВ Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області Вовка І.М. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.

Застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Визначено розмір застави 50 мінімальних заробітних плат, що становить 68 900 грн. Роз'яснено порядок внесення застави, обов'язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Визначено, строк дії ухвали до 21 год. 25 хв. 15 грудня 2015 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 16.10.2015 р. близько 17 год. перебуваючи на теририрорії дачного домогосподарства розташованого в АДРЕСА_2. підпалив дачний будинок, гараж з сауною та літньою кухнею, в результаті чого пошкодив майно ОСОБА_5

16.10.2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за № 12015170150000535 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

В цей же день, ОСОБА_3 було затримано на підставі ст. 208 КПК України, а 17.10.2015 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Слідчий звернувся до місцевого суду із клопотанням, погодженим із прокурором, у якому просив із урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків, визначених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкості вчиненого та особи підозрюваного, обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою.

В ухвалі слідчий суддя визнав клопотання слідчого обґрунтованим та задовольнив його, пославшись що обґрунтованість підозри та існування ризиків доведених прокурором, відсутність обставин, що перешкоджають утриманню підозрюваного у слідчому ізоляторі та прийшов до висновку, що обрання більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно нього запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі.

Вважає, що судом не враховано, що він перебував на військовій службі, від чого був відсторонений за станом здоров»я, потребує медичного обслідування та лікування, має постійне місце проживання і не буде ухилятися від слідства і суду .

Подачу апеляційної карги поза межами строку апеляційного оскарження пояснив поважними причинами, заявивши клопотання про поновлення цього строку в якому вказав, що його захисник не подав апеляційну скаргу в строк з етичних міркувань, оскільки потерпілою стороною, інтереси якої він здійснював в іншій справі, йому заявлено відвід, і про таке рішення апелянту стало відомо з листа адвоката 10.11.2015 р., коли й подав апеляційну скаргу сам.

Заслухавши підозрюваного та захисника на підтримання клопотання, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване, а тому підлягає до задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_3 пропустив строк апеляційного оскарження судового рішення, з незалежних від нього причин, про що свідчить лист адвоката Юрченка С.Л., який здійснював його захист під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу , від 4.11.2015 р. , згідно якого адвокат відмовився подавати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 19.10.2015 р. та направив підозрюваному проект апеляційної скарги ( а.с. 66 ).

Підозрюваний дізнався, що його захисник не має наміру подавати апеляційну скаргу саме з цього листа, який він отримав 10.11.2015 р., та в цей же день звернувся із апеляційною скаргою самостійно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 , пропустив строк апеляційного оскарження з поважних причин, а тому його клопотання підлягає до задоволення.

Стосовно апеляційної скарги, колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді і залишення її без зміни, дослідивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав .

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України при розгляді клопотання врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, що підтверджується матеріалами провадження, та існування ризиків, визначених статтею 177 КПК України , зокрема, переховування від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків.

Застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає правильними, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також враховуючи конкретні обставини правопорушення, агресивну поведінку підозрюваного після час його вчинення та після цього, пов»язану з реальними погрозами, в томі числі і вбивством, потерпілій та свідкам .

Неможливість застосування до ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу належним чином мотивована в ухвалі слідчого судді.

Колегія суддів погоджується із висновком суду, що лише обраний запобіжний захід зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, що забезпечить належну його процесцальну поведінку.

Доводи апеляційної скарги, зокрема, про наявність постійного місця проживання та про відсутність намірів переховуватися від слідства та суду не можуть бути підставами для застосування більш м'якого запобіжного заходу, оскільки вони не знижують ризики та суспільну небезпечність злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3

Застава, як альтернативний запобіжний захід, слідчим суддею визначена з урахуванням вимог статей 182, 183 КПК України, у передбачених законом межах, стосовно особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та за своїм розміром є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України .

Таким чином, рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи і вимогах кримінального процесуального закону, а тому є обґрунтованим, у зв»язку з чим підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гребінківського районного суду Полтавської області від 19 жовтня 2015 року про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без зміни

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

Тараненко Ю.П. Куліш В.М. Герасименко В.М.