Ухвала суду № 53981962, 03.12.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2734/15-ц

Провадження № 4-с/541/9/2015

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 грудня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі - Кійченко Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 059417 від 14 березня 2006 року та серії АЕ № 505221 від 9 лютого 2010 року та зняти арешт з усього його майна, накладений вказаними постановами, в звязку з відсутністю заборгованості та закінченням виконавчих проваджень, у яких були винесені зазначені постанови.

В обґрунтування скарги заявник вказував, що 12 жовтня 2015 року він отримав від ВДВС Миргородського МРУЮ повідомлення № 108882, з якого дізнався, що арешт з його майна, накладений вищевказаними постановами, не знято, хоча давно відпали підстави для його тривання, так як він не має боргових та інших зобовязань перед фізичними чи юридичними особами. Згідно цього повідомлення відомостей щодо зняття арешту у відділі ДВС немає, так як ВДВС Миргородського МРУЮ закрив виконавче провадження, а арешт з його майна не зняв. В звязку з тим, що виконавчі провадження знищені, відділ державної виконавчої служби не знімає арешт з його майна, тому порушення його прав тривають і він вимушений звертатись до суду зі скаргою.

В судовому засіданні заявник свою скаргу підтримав, просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 (а.с.179) в судовому засіданні просив у задоволенні скарги відмовити з підстав, викладених у письмовому заперечення на скаргу (а.с.183-184), згідно якого відділ ДВС Миргородського МРУЮ, діючи в межах повноважень згідно Закону України «Про виконавче провадження» не має змоги зняти арешт чи видати процесуальний документ, який би свідчив про зняття арешту в минулому, оскільки виконавчі провадження, в яких були винесені оскаржені постанови, знищені. Крім того зазначено, що з матеріалів справи випливає що заявник дізнався про арешт свого майна не 12 жовтня 2015 року а значно раніше, тому пропустив встановлений ст.385 ЦПК України десятиденний строк на подання скарги.

Залучена до участі у справі ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлена належним чином (а.с.195, 200).

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постанови державного виконавця відділу ДВС Миргородського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 059417 від 14 березня 2006 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження з метою забезпечення виконання рішення суду про стягнення компенсації та судових витрат на користь ОСОБА_4 (а.с.180).

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 12 жовтня 2009 року замінено вибулу сторону стягувача ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_2 у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошової компенсації вартості 1/3 частини квартири (а.с.111).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Миргородського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АЕ № 505221 від 9 лютого 2010 року знову накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.167).

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень на даний час зазначені арешти нерухомого майна не зняті (а.с.166-167).

З листа відділу державної виконавчої служби Миргородського МРУЮ від 12.10.2015 року № 10882 вбачається, що на виконанні у відділі ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 суми боргу. На виконанні перебувало виконавче провадження № 25111545 з примусового виконання виконавчого листа № 2-135, виданого 30.11.2011 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 залишку боргу в сумі 5076 грн. 04 коп., яке закінчено 15.12.2011р. на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в звязку з погашенням заборгованості у повному обсязі. Виконавче провадження знищене в звязку із закінченням строку зберігання (а.с.170).

За змістом ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні вимоги щодо зазначення державним виконавцем в постанові про закінчення виконавчого провадження формулювання про скасування арешту також визначені в п.п. 4.10.1 та п.п. 4.10.2 п.4.10 діючої на той час Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5.

Оскільки судовим розглядом встановлено, що виконавче провадження, в рамках якого накладено арешти, закінчено у звязку з його виконанням, що не оспорював у судовому засіданні представник відділу ДВС Миргородського МРУЮ, вважаю відсутніми правові підстави для подальшого арешту майна боржника, а відтак скарга в цій частині підлягає задоволенню

Разом з тим, скарга, в частині скасування постанов державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 059417 від 14 березня 2006 року та серії АЕ № 505221 від 9 лютого 2010 року задоволенню не підлягає, оскільки вони винесені державним виконавцем в межах повноважень та у відповідності з Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.383-389 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції - задовольнити частково.

Арешт на все майно ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі серії АА № 059417 від 14 березня 2006 року, реєстраційний номер обтяження 5168214, скасувати.

Арешт на все майно ОСОБА_1, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Миргородського МРУЮ районі серії АЕ № 505221 від 9 лютого 2010 року, реєстраційний номер обтяження 10443406, скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь в розгляді справи, але не були присутні при проголошенні ухвали - в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_5