Ухвала суду № 53981336, 02.12.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/9894/14-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.Провадження № 22-ц/780/6492/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 4 02.12.2015

УХВАЛА

Іменем України

2 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Антоненко В.І., Кулішенка Ю.М.,

за участю секретаря: Вербової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Броварської міської ради Київської області, виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання права власності на майнові права на квартиру, зобовязання вчинити дії та визнання незаконною бездіяльності щодо невиконання рішення,

у с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати за нею право власності на майнові права на квартиру, в тому числі на майнове право отримання в натурі та оформлення в подальшому у власність квартири, що за технічними характеристиками відповідає однокімнатній квартирі за будівельним № 114, розрахунковою площею 46,46 кв.м, що розташована на восьмому поверсі багатоквартирного житлового будинку, який проінвестованій нею відповідно до договору № 2/53/114 про участь у Фонді фінансування будівництва «Бровари-2» від 30.03.2007 року, свідоцтва про участь у Фонді фінансування будівництва серії СУ АА 000519 від 26.04.2007 року та договору уступки майнових прав на обєкт інвестування № 29/114-а від 26.04.2007 року в багатоквартирному житловому будинку в м. Бровари по вул. Черняховського в районі ЗОШ № 10, будівництво якого затверджене в Генеральному плані міста Бровари рішенням Броварської міської ради № 671-32-04 від 10.03.2005 року; зобовязати виконавчий комітет Броварської міської ради у розумний строк після погодження проекту багатоквартирного житлового будинку, будівництво якого затверджене в Генеральному плані міста Бровари рішенням Броварської міської ради № 671-32-04 від 10.03.2005 року, здійснити заходи щодо визначення та погодження із замовником будівництва цього будинку базових технічно-економічних характеристик однокімнатної квартири, аналогічної до проінвестованої нею за договором № про участь у Фонді фінансування будівництва «Бровари-2» № 2/53/114 від 30.03.2007 року та яка має бути передана їй у власність; визнати незаконною бездіяльність Броварської міської ради та виконавчого комітету Броварської міської ради щодо невиконання чинного рішення Броварської міської ради № 671-32-04 від 10.03.2005 року про внесення змін до Генерального плану міста Бровари про розміщення багатоквартирного будинку на території 34 мікрорайону в районі ЗОШ № 10 м. Бровари Київської області.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що вона як учасник Фонду фінансування будівництва «Бровари-2» проінвестувала будівництво багатоквартирного житловому будинку в м. Бровари по вул. Черняховського в районі ЗОШ № 10 в розмірі вартості однокімнатної квартири, кошти в рахунок вартості квартири сплатила на користь управителя фонду ТОВ «Планета Земля ЛТД», з приводу чого був укладений договір про участь у фонді інвестування, їй видано відповідне свідоцтво, і укладений договір про уступку майнових прав. Броварська міська рада своїм рішенням відмовила забудовнику ТОВ «Смартех Системз» у продовженні строку оренди земельної ділянки, на якій повинен був бути побудований будинок, тим самим фактично припинивши господарську діяльність забудовника. Будівництво будинку було припинено на стадії котловану і вкладення паль фундаменту. Вважає, що такими діями відповідачі фактично не визнають її майнові права на квартиру у будинку, що має бути побудований на вказаній земельній ділянці, а відтак зобовязані визнати за нею право власності на майнові права і в подальшому визнати її право на отримання в натурі інвестованого обєкту і на отримання права власності на вказану квартиру, незалежно від майбутнього забудовника, а також зобовязані визначити забудовника і з ним визначити технічні характеристики, ідентичні інвестованій нею квартирі. Крім того, позивач вважає, що Броварська міська рада допускає незаконну бездіяльність, оскільки не виконує своє ж рішення 671-32-04 від 10.03.2005 р. щодо внесення змін у Генеральний план міста і не вживає заходів до реалізації будівництва будинку зазначеного у змінах до такого плану.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права рішення суду без змін. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності заявлених вимог, оскільки позивач не довела наявність між нею та відповідачами цивільних правовідносин, які б передбачали обов'язок вчинити на її користь дії, пов'язані з набуттям права власності на житло, а також майнові права і право вимоги оформлення права власності на квартиру в багатоквартирному будинку м. Бровари, який ще не збудований.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Броварської міськради Київської області від 10.03.2005року № 671-32-04 затверджені зміни до генерального плану м. Бровари, якими передбачено будівництво багатоквартирного житлового будинку в 34-му мікрорайоні в районі ЗОШ № 10.

12.04.2005 року між управителем фонду фінансування будівництва ТОВ «Планета Земля ЛТД» та будівельною компанією «Смартех Системз» укладено угоду № 2-1 про будівництво об'єкту, відповідно до якої фонд замовляє забудовнику будівництво та введення в експлуатацію об'єкта будівництва - багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Черняховського в районі ЗОШ № 10, секція № 2.

Рішенням Броварської міської ради Київської області від 29.12.2005 року № 863-41-04 ТОВ «Смартех Системз» надано в оренду за рахунок земель міської ради земельну ділянку площею 1,0800 га, в тому числі 0,1304 га землі обмеженого використання інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва багатоквартирного житлового будинку - землі житлової забудови по вул. Черняховського в районі ЗОШ № 10, строком на два роки.

4.08.2006 року державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради ТОВ «Смартех Системз» надано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по вул. Черняховського в районі ЗОШ № 10, строк дії якого до 01.10.2007 року.

30.03.2007 року між позивачем та управителем Фонду фінансування будівництва ТОВ «Планета Земля ЛТД» укладено договір № 2/53/114 про участь у фонді фінансування будівництва «Бровари 2», за умовами якого довіритель (позивач) передає управителю у довірче користування кошти на фінансування угоди із забудовником та подальшого отримання у власність об'єкту інвестування, що після завершення будівництва стає окремим майном, а саме: однокімнатна квартира № 114, загальною площею 46,46 кв.м. на восьмому поверсі.

Загальна вартість об'єкту інвестування складає 232 207,08 грн., які позивач сплатила на рахунок ТОВ «Планета Земля» згідно платіжного доручення № 1 від 23.04.2007 року.

26.04.2007 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Планета Земля» укладено договір № 29/114-а уступки майнових прав на вищезазначений об'єкт інвестування.

Забудовник ТОВ «Смартех Системз» звертався до Броварської міської ради Київської області з клопотанням про продовження строку оренди земельної ділянки на 1,5 роки у звязку з закінченням будівництва у строки, зазначені у договорах.

Рішенням Броварської міської ради Київської області від 29.11.2007 року № 540-29-05 відмовлено у продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки площею 1,0800 га для будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Черняховського в районі ЗОШ № 10, у зв'язку з закінченням дозволу інспекції Держархбудконтролю на виконання будівельних робіт.

Нового дозволу забудовник не отримував.

Рішенням Броварської міськради Київської області від 21.02.2008 року № 649-33-05 затверджено перелік земельних ділянок, що призначені для надання в оренду через аукціон. В п. 26 додатку № 1 до рішення значиться земельна ділянка по вул. Черняховського в районі ЗОШ № 10, цільове призначення якої житлова забудова, а умовами її використання зазначено забезпечення інвесторів житловою площею відповідно до укладених договорів згідно додатку № 1, в якому під № 30 значиться за ОСОБА_2

Рішенням Броварської міської ради від 15.10.2009 № 1260-71-05 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду та надано в оренду відділу капітального будівництва Броварської міської ради за рахунок земель міської ради земельну ділянку площею 1,0800 га, з них 0,1304 га землі обмеженого використання інженерний коридор мереж комунікацій, для будівництва багатоквартирного будинку землі житлової забудови по вул. Черняховського в районі розміщення будинку № 19, терміном на 5 років.

20 жовтня 2011 року рішенням Броварської міської ради № 378-14-06 припинено право користування відділом капітального будівництва земельною ділянкою площею 1,0800 га по вул. Черняховського в районі розміщення будинку № 19, у зв'язку з добровільною відмовою та надано дозвіл управлінню освіти Броварської міської ради на складання технічної документації щодо оформлення в постійне користування зазначеної земельної ділянки площею 1,0800 га для розширення території ЗОШ № 10.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до принципу диспозитивності (ст. 11 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб із зазначених ними підстав та в межах заявлених ними вимог (ст. 31 ЦПК України). Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стаття 16 ЦК України визначає вичерпний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Ураховуючи вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні майнових прав, власник або інша особа права якої порушено має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, і таке порушення повинно бути доведено належними та допустимими доказами у справі.

Окрім цього, така позиція узгоджується із розясненнями, що містяться у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», згідно якого передбачено, що оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (ч.ч. 1 та 2 ст. 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Суд першої інстанції, на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені, правильно застосувавши положення цивільного законодавства, дійшов обгрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено наявність між нею та відповідачами цивільних правовідносин, які б передбачали обов'язок вчинити на її користь дії, пов'язані з набуттям нею права власності на майнове право вимоги оформлення права власності на квартиру в багатоквартирному будинку м. Бровари, який ще не збудований.

Зважаючи, що при аналізі матеріалів справи не вбачається жодного доказу на підтвердження факту будь-яких порушень прав ОСОБА_2 з боку Броварської міської ради Київської області та її виконавчого комітету, які не є сторонами укладених правочинів про участь у фонді фінансування будівництва та уступки майнових прав на об'єкт інвестування, і тим більше оспорювання її майнових прав на квартиру у будинку, що має бути побудований, колегія суддів вважає, що відповідачі не є особами, які мають відповідальними перед позивачем за зобовязаннями, які виникли у сторін договору (Фонду інвестування і забудовника).

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що позовні вимоги про визнання права власності на майнові права на квартиру, зобовязання вчинити дії та визнання незаконною бездіяльності щодо невиконання рішення є безпідставними.

Переглядаючи законність та обґрунтованість ухваленого рішення, судова колегія приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається позивач в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

На підставі викладеного слід дійти висновку, що судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленими обставинами справи й не може бути скасоване з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307-308, 313 315, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: