Рішення № 5397703, 07.05.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-05-65

_________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07 травня 2008 р. Справа 13/60-08

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя С. Тісецький

Секретар судового засідання Л. Новожилова

Представники :

позивача : Федорчук М.А.

відповідача: не з'явився

Місце розгляду справи: приміщення суду, кімн. №1115.

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Магіцентр" (21050, вул. Козицького, 51, корпус 1, м. Вінниця, код 34240799) до Приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, і/номер НОМЕР_1) про стягнення 18045,90 грн. -

В С Т А Н О В И В:

Посилаючись на умови договору суборенди №118-ВО від 27.04.07 та документи, що свідчать про виконання позивачем своїх зобовязань, останній просить стягнути з відповідача 18045,90 грн. боргу.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребуваних судом доказів та повноважного представника в судове засідання не направив. В судове засідання 07.05.08 відповідач не зявилися повторно, про причини неприбуття суд не повідомив. Про дату і час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що стверджується штампом канцелярії суду на ухвалі суду від 16.04.08 про направлення останньої відповідачу рекомендованим листом. Враховуючи наведене, суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст.75 ГПК України.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного сторонами договору суборенди №118-ВО від 27.04.07, позивач (орендар) зобовязався передати відповідачу (суборендарю) у тимчасове платне користування нежиле приміщення загальною площею 35,80 м2 позначене на плані №К2/148, що наведено в Додатку №1 до Договору, який є його невід'ємною частиною, розташоване в будівлі за адресою: м. Вінниця, вул. Козицького, 51.

Згідно п. 3.2 Договору розмір орендної плати на місяць за цим Договором складає 8497,13 грн., а в силу п. 3.6 Договору орендна плата сплачується суборендарем щомісячно в безготівковому порядку на поточний рахунок орендаря не пізніше 10 числа звітного місяця.

Позивач свої зобовязання згідно договору виконав повністю, передавши в тимчасове платне користування вищевказаний об'єкт оренди.

Відповідач свої зобовязання згідно договору, в частині розрахунків за орендну плату, не виконав.

Таким чином, станом на момент розгляду справи в суді заборгованість відповідача складає 18045,90 грн.

Наявність у відповідача вказаної заборгованості в сумі 18045,90 грн. також підтверджується обопільно підписаним актом звірки розрахунків станом з 01.02.08 по 20.02.08.

22.01.08 сторони уклали Додаткову угоду до Договору суборенди №118-ВО від 27.04.07, відповідно до п. 6 якої в строк до 15.02.08 суборендар (відповідача) зобов'язався здійснити повний розрахунок з орендарем (позивачем) по усіх платежах визначених Договором суборенди №118-ВО від 27.04.07.

Однак, і у встановлений додатковою угодою строк, заборгованість по орендній платі відповідачем не погашена.

Направлена позивачем відповідачу повідомлення-вимога про сплату заборгованості, останнім залишена без розгляду та задоволення.

На день розгляду справи у суді доказів погашення боргу, відповідачем не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Як вбачається з приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З урахуванням викладеного, оцінивши надані сторонами докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в сумі 18045,90 боргу.

На підставі ст.49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, і/номер НОМЕР_1, інформація про реквізити відсутня) 18045,90 грн. (вісімнадцять тисяч сорок п'ять грн. дев'яносто коп.) боргу, 180,46 грн. (сто вісімдесят грн. сорок шість коп.) витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Магіцентр" (21050, вул. Козицького, 51, корпус 1, м. Вінниця, код 34240799, інформація про реквізити: р/р 26003000114156 у філії "Укрексімбанку", м. Вінниця, МФО 302429).

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Магіцентр" (21050, вул. Козицького, 51, корпус 1, м. Вінниця, код 34240799, інформація про реквізити: р/р 26003000114156 у філії "Укрексімбанку", м. Вінниця, МФО 302429) з Державного бюджету України суму надмірно сплаченого державного мита в розмірі 9,54 грн. (дев'ять грн. п'ятдесят чотири коп.), перерахованого квитанцією №1364 від 28.03.08, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

5. Рішення направити сторонам.

Дане рішення суду, завірене печаткою суду, є підставою фінансовим органам для повернення держмита з Державного бюджету України.

Суддя С. Тісецький

Резолютивну частину рішення оголошено 07.05.2008 р.

Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 08.05.2008 р.

Суддя С. Тісецький

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 відповідачу.

08 травня 2008 р.