Постанова № 53976587, 23.11.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року справа № 823/5104/15

м. Черкаси

09 год. 29 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Мишенка В.В.,

при секретарі - Гордієнку Ю.П.

за участю сторін:

представника позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3;

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства Інститут з питань іхтіології до Державної екологічної інспекції в Черкаській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного підприємства Інститут з питань іхтіології (далі-позивач) до Державної екологічної інспекції в Черкаській області (далі-відповідач), в якій позивач, з урахуванням зменшених позовних вимог, просить визнати протиправним дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки дотримання ПП Інститут з питань іхтіології вимог природоохоронного законодавства.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач своїми діями порушив вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», здійснивши перевірку позивача поза встановленими підставами для здійснення такої. Представники позивача в судовому засіданні також зазначили, що висновки викладені в актах перевірки не відповідають дійсності, а тому просили позов задовольнити повністю з підстав, викладених в адміністративному позові та додаткових поясненнях по справі.

Представники відповідача, щодо заявлених позовних вимог заперечували з урахуванням обставин викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Приватне підприємство Інститут з питань іхтіології зареєстроване як субєкт господарювання 08.10.2009, ідентифікаційний код 36701986, за видом діяльності КВЕД-03.12 «прісноводне рибальство (основний)».

22.06.2015 постановою слідчого СМ ВР ЗЛКР СУ УМВС України в Черкаській області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_5 про проведення перевірки по матеріалам кримінального провадження внесеного до ЄРДР 18.04.2015 № 12015250040001610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України від 22.06.2015 року, доручино Державній екологічній інспекції у Черкаській області провести перевірку ПП Інститут з питань іхтіології. Дана постанова отримана Державною екологічною інспекцією у Черкаській області 24.06.2015, що вбачається з супровідного листа.

08.07.2015 наказом № 144 Державної екологічної інспекції у Черкаській області зобовязано державних інспекторів Вовка, Ткаченка, Нечипоренка протягом 09-10 липня 2015 року провести позапланову перевірку ПП Інститут з питань іхтіології, щодо встановлення правопорушень у частині дотримання вимог природоохоронного законодавства.

На підставі вказаного наказу Державною екологічною інспекцією у Черкаській області видано направлення № 107 про проведення позапланової перевірки ПП Інститут з питань іхтіології.

Отже в період з 9 по 10 липня 2015 року відповідачем була проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП Інститут з питань іхтіології, та складені:

1. акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів, яким встановлені порушення:

- відсутня нумерація сторінок у наступних журналах: № 16, № 14, № 13, № 12, № 10, № 9, № 06, № 07, № 03, №01 чим порушено п. 4.2.5, пункту 4.2 розділу 4 Інструкції № 624/404;

- відсутня нумерація сторінок у журналах обліку вилученої риби та інших ВЖР № 23 від 02.02.2015, чим порушено п. 4.2.5, пункту 4.2 розділу 4 Інструкції № 624/404, ст. 26, 34 ЗУ № 2894;

- невідповідність запису даних в журналах обліку прийнятої риби та інших ВЖР відсутні види виловлених водних живих ресурсів, чим порушено п. 4.2.5, пункту 4.2 розділу 4 Інструкції № 624/404, ст. 26, 34 ЗУ № 2894.

2. акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами перенасичення території відходами, чим порушено ст. 17 ЗУ «Про відходи».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 1.2 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10 вересня 2008 р. N 464 (далі - Порядок), останній визначає процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів.

Крім того, цей Порядок поширюється на державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України, державної екологічної інспекції в Автономній Республіці Крим, державних екологічних інспекцій в областях, містах Києві та Севастополі, Державної Азовської морської екологічної інспекції, Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (далі - органи Держекоінспекції) та суб'єктів господарювання (п. 1.3 Порядку).

Пунктами 3.6-3.10 Порядку, передбачено, що позапланова перевірка проводиться за наявності таких обставин: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу Держекоінспекції про здійснення заходу державного нагляду (контролю) на його бажання; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом Держекоінспекції; звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки. Позапланова перевірка проводиться за наказом органу Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника органу Держекоінспекції або його заступника. Тривалість позапланової перевірки не повинна перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження терміну проведення позапланової перевірки з будь-яких підстав не допускається.

Аналогічні підстави закріплені також і в ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», проте даним Законом зокрема встановлено, що проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною ОСОБА_2 України.

Окрім того, відповідно до п. 4 ч. 2 та ч. 5 ст. 40 КПК України (в редакції чинній на час винесення постанови) органи слідства уповноважені призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов'язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується (ч. 7 ст. 110 КПК України).

Отже, з вищевикладеного вбачається, що відповідачем жодним чином не було порушено підстави та порядок проведення позапланової перевірки ПП Інститут з питань іхтіології, за наслідком якої було складено акти переревірок в межах питань визначених слідчим.

Згідно з п. 1.4 Порядку, акт перевірки - документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Згідно з пп. 4.2.5 Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 11 листопада 2005 р. N 623/404, промисловий журнал (додаток 8), журнал обліку прийнятої риби та інших водних живих ресурсів (додаток 9). Сторінки журналів повинні бути пронумеровані, прошнуровані, скріплені підписами і печатками користувача та органу рибоохорони.

За результатами перевірки було складено відповідні акти перевірок від 09.07.2015 року із зазначенням порушень вимог природоохоронного законодавства, виявлених в ході проведення перевірки, зокрема і у відсутності в журналах номерації, прошнурованості, скріпленості підписами і печатками користувача та органу рибоохорони. Вказані акти перевірок підписані керівником підприємства без будь-яких зауважень (а.с. 60-74).

З огляду на викладене суд не приймає як належні (допустимі) докази та посилання позивача, що на момент перевірки жодних порушень законодавства з боку ПП Інститут з питань іхтіології не вчинило та як підтвердження надає, журнали обліку з усуненими порушеннями.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 159 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Мишенко

Повний текст постанови виготовлений 30.11.2015