Ухвала суду № 53976135, 25.11.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 листопада 2015 року 810/5052/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг-Тайм" про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Васильківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг-Тайм" про стягнення податкового боргу у розмірі 220660, 35 грн.

У звязку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам процесуального законодавства, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року позовна заява залишена без руху до 11.11.2015.

Копію даної ухвали суду отримано представником позивача за довіреністю 27.10.2015, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №0113323819881.

Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржена, а отже, враховуючи положення статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, вона є такою, що набрала законної сили і є обовязковою для позивача.

Як вбачається із змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху, судом відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, оскільки суд, з урахуванням постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір, дійшов висновку, що відсутність видатків на сплату судового збору не свідчить про незадовільний майновий стан позивача та не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Також, даною ухвалою встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання безпосередньо до суду оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, що має майновий характер, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтею 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI або надати суду затверджений кошторис, докази неможливості перекидки бюджетних асигнувань в межах затвердженого кошторису на сплату судового збору, відсутності економії фонду оплати праці та у разі його наявності неможливості спрямування їх на сплату судового збору, відмову відповідних органів про здійснення перерозподілу грошових коштів тощо.

13 листопада 2015 року позивач повторно подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору, у зв'язку із відсутністю бюджетних асигнувань на сплату судового збору.

Розглядаючи повторно вказане клопотання по суті, суд зазначає таке.

З 1 вересня 2015 року набув чинності ОСОБА_1 України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", згідно з яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір". Вказаними змінами запроваджено порядок, відповідно до якого усі суб'єкти владних повноважень при зверненні до адміністративного суду зобов'язані сплачувати судовий збір.

Питання наявності чи відсутності коштів для сплати судового збору не є поважною обставиною для державного органу в частині звільнення від сплати судового збору. Водночас, звільнення від сплати судового збору саме за даних обставин може створити нерівне відношення закону в частині сплати судового збору щодо інших позивачів, які не є субєктами владних повноважень, що не відповідає, зокрема, положенням статті 13 Конституції України, згідно з якою усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Крім того, перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору та випадки звільнення від сплати цього платежу, передбачені у статті 5 Закону України "Про судовий збір". Проте, позивач до кола осіб, на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору, не відноситься.

Суд звертає увагу, що Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні до повноважень якої належить прийняття законів, затвердження Державного бюджету України та внесення змін до нього, контроль за виконанням Державного бюджету України тощо.

ОСОБА_1 України від 22.05.2015 № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", парламент у формі закону висловив політичну волю щодо обов'язковості сплати усіма суб'єктами владних повноважень судового збору, не передбачив для цієї мети жодних пільг.

Суд також не наділений повноваженнями змінювати запроваджений Верховною Радою України правопорядок, діяти всупереч встановленому порядку або доповнювати недоліки законодавчої процедури.

При цьому, пунктом 2 Прикінцевих положень Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 № 484-VIII передбачено Кабінету Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Крім цього, у повторному клопотанні про звільнення від сплати судового збору, позивач зазначає, що внаслідок повернення даного позову у звязку з не усуненням недоліків у спосіб, що зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, можливі значні втрати бюджету.

Разом з цим, позивачем не наведено жодних обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 220660,35 грн. протягом майже 2,5 років (рішення на підставі якого заявлено вимогу про стягнення прийняте 25 липня 2013 року та вручене відповідачеві 27 липня 2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №0860006435440) та забезпечити своєчасне надходження грошових коштів до бюджету.

З огляду на викладене та враховуючи факт не надання до суду жодних доказів, які свідчать про незадовільне (скрутне) матеріальне становище, у тому числі, затвердженого кошторису, неможливості перекидки бюджетних асигнувань в межах затвердженого кошторису на сплату судового збору, відсутності економії фонду оплати праці та спрямування їх на сплату судового збору, тощо, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Таким чином, суд констатує факт невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Водночас, повернення позовної заяви, у даному випадку, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З огляду на зазначене та керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення його від сплати судового збору , - відмовити.

Позовну заяву Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біг-Тайм" про стягнення податкового боргу, - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві за адресою, яка зазначена у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.