Ухвала суду № 53974809, 02.12.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4693/15-к

Провадження № 1-кп/591/290/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.,

секретаря Чмуневич М.О.

з участю прокурора Дронова Р.В., Глядчишина О.С.

представників потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисників обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в підготовчому провадженні обвинувальний акт відносно

ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.1 ст. 128, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 361, ч.3 ст. 27- ч.1 ст. 376 КК України по кримінальному провадженню № 12012200010000163 від 04.12.2012 року , -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшло кримінальне провадження відносно вказаної особи.

В підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Своє клопотання, яке підтримав захисник ОСОБА_3 та сам обвинувачений, зазначає декілька підстав неможливості розгляду даного кримінального провадження. Зокрема, захисник посилається на те, що органом досудового розслідування нечітко сформульоване обвинувачення ОСОБА_6, відсутні посилання на фактичні обставини скоєння злочинів останнім. В резолютивній частині обвинувального акту лише підводяться підсумки (умовивід) прокурора про скоєння ОСОБА_5 начебто кримінальних правопорушень. Як зазначає захисник ОСОБА_4 відповідно до фактичних обставин щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7, то вони викладені невірно та не надана відповідна правова кваліфікації дії його підзахисного. Що стосується дій ОСОБА_5, які інкримінуються йому органами досудового розслідування відносно привласнення електронного документу, то зазначає, що у обвинувальному акті не зазначено яким чином ОСОБА_5 набув таку картку, яка шкода спричинена, при цьому зазначає що особа (ОСОБА_8І.) яка є власником цієї картки не визнана навіть потерпілим у справі, будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має. Також, захисник зазначає, що прокурором невірно надано правову оцінку діям обвинуваченого , щодо вчинення ним начебто злочину повторного несанкціонованого втручання в роботу автоматизованих систем, яке призвело до підробки інформації (ч.2 ст. 361 КК України) тощо.

Також , захисники та обвинувачений ОСОБА_5, вважають, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст., ст. 109, 291 КПК України, зокрема відсутній перелік процесуальних дій щодо отримання доказів у справі, відомостей щодо процедури здійснення відкриття матеріалів кримінального провадження та інше.

Сторона обвинуваченого зазначає, що потерпілі у даному кримінальному провадженні повинні приймати обвязкову участь.

Прокурори Глядчишин О. , Дронов Р. представники потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2 проти заяви заперечили, вважали, що вона необґрунтована та не підлягає задоволеню. Просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Суд заслухавши учасників процесу, вважає , що клопотання захисників обвинуваченого та його самого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: направити обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обовязковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно вимог ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення прокурору обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, у п.5 ч.2 ст.291 КПК України зазначено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Інших вимог щодо змісту обвинувального акту КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 містить належним чином сформульоване обвинувачення та містить виклад фактичних обставин, вказівку на підозру та правову кваліфікацію дій, в обвинувальному акті викладено достатньо детально із зазначенням часу, місця, способу, мотиву, а також наслідків кримінальних правопорушень.

Посилання захисників на відсутність в реєстрі матеріалів досудового розслідування всіх процесуальні дії, які були проведені в ході досудового розслідування, ґрунтується на положеннях ст. 314 КПК України, оскільки кримінальний процесуальний закон не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору.

З врахуванням вищевикладеного суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акту прокурору. Під час досудового розслідування не було таких істотних порушень, які б виключали як саме подальше проведення досудового розслідування так і прийняття обвинувального акту до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту відмовити за необґрунтованістю.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.1 ст. 128, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 361, ч.3 ст. 27- ч.1 ст. 376 КК України по кримінальному провадженню № 12012200010000163 від 04.12.2012 року, яке відбудеться 10 грудня 2015 року об 10 год. 40 хв., з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мальована-Когер В.В.