Ухвала суду № 53974798, 01.12.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1747/13-ц

Провадження № 6/591/183/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року

Зарічний районний суд м.Суми

в складі головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Чмуневич М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кредитна спілка «Громадська каса» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Заявник звернувся із заявою про розстрочення виконання судового рішення № 591/1747/13-ц від 19.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кредитна спілка «Громадська каса» про звернення стягнення на предмет іпотеки та уточнивши свої вимоги в судовому засіданні 26.11 .2015 року, представник заявника просив розстрочити виконання судового рішення на 24 місяці з погашенням боргу щомісячно рівними частинами (тобто приблизно по 3400 грн. на місяць) до повного погашення заборгованості.

В судовому засіданні представник боржника вимоги підтримав.

Представник державної виконавчої служби проти задоволення заяви заперечує, вважає, що вона є передчасною та необґрунтованою. Просив відмовити у її задоволенні.

Суд, заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали заяви та цивільної справи, а також виконавчого провадження 604/26( ЄДРВП 44787299) приходить до висновку, що у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення необхідно відмовити за її необґрунтованістю виходячи з наступного.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Кредитна спілка «Громадська каса» про звернення стягнення на предмет іпотеки від 19.03.2014 року позов ОСОБА_2 задовольнено частково, а саме: було постановлено, що в рахунок погашення заборгованості Кредитної спілки «Громадська каса» перед ОСОБА_2 за договором про вклад фізичної особи № 67/08 від 04 листопада 2008 року в загальному розмірі 95210,05 гривень, з яких: 92829,15 гривень заборгованість по вкладу та відсотках, 2380,9 гривень заборгованість по інфляційних нарахуваннях, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру загальною площею 37,2 кв.м., житловою площею 14,6 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, та належить на праві приватної особистої власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 27 вересня 2004 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 1276, зареєстрованого 13 жовтня 2004 року у КП «Сумське МБТІ» в реєстрову книгу за № 28, за реєстровим № 1633, переданої в іпотеку ОСОБА_2 за договором іпотеки від 23 квітня 2010 року, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах з початковою ціною продажу предмета іпотеки, яка повинна бути на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В задоволенні інших вимог відмовлено за необґрунтованістю. Вказане рішення оскаржувало ся в апеляційному порядку та залишено без змін (т.3 а.с.130-132).

Представник заявника ОСОБА_4 в судовому засіданні, під час розгляду заяви про розстрочку виконання рішення, пояснив, що його довіритель бажає сплатити заборгованість по договору, але нажаль можливості виконати рішення у виплаті заборгованості не має.

Суд не може погодитися з такою позицією представника заявника, оскільки , в разі задоволення такої заяви буде фактично змінено рішення суду, яке набрало законної сили. Більш того, слід зазначити , що відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач у вищезазначеній цивільній справі звернувся за захистом своїх порушених прав саме у такий спосіб як звернення стягнення на майно боржника, та альтернативного способу захисту своїх прав не обирав. А тому, суд вважає, що заява про розстрочку виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 373 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення по справі № 591/1774/13-ц від 13.03.2014 року відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня оголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом того ж терміну з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В.В.Мальована-Когер

повний текст ухвали підписано 30.11.2015 року